Велесовы чтения
часть I

Наименование же свое Велесова книга получила от первого слова в известной всем фотокопии одной из дощечек. Там так и написано - ВЛЕСКНИГО. И сама история обнаружения, как и последующей её утраты, достойная целого приключенческого романа, уже намекает, что здесь что-то нечисто.

Это та часть истории, которую нам поведал сам Миролюбов. И рассказана впервые она была в 1953 году. Все происходившее далее - это уже просто последовательность событий, не нуждающихся в подтверждении.

В 50-х годах XX века, Миролюбова приглашают в журнал русской эмиграции в США под наименованием "Жар-птица", где он занимает должность главного редактора. Любопытно, что Миролюбов не спешит публиковать свои черновики и чудом сохранившиеся остатки скопированных текстов Велесовой книги, сперва свет увидели другие его произведения - стихи, проза.

В это время Велесова книга добралась и до СССР, но оказавшись в поле зрения ученых, была подвергнута научной препарации и тут же получила почётный статус несоменного фальсификата. Впоследствии это мнение несколько раз перепроверялось, но вердикт оставался неизменным - подделка всё тут. Да вот только в широкие массы эта информация не просочилась, ограничившись публикациями статей в узкоспециализированной литературе. А оную, пролетариат, понятное дело, не читал

А вот газету "Неделя" читал. И в ней в 1976 году вышла статья в защиту "таинственной рукописи" за авторством В. Скурлатова и Н. Николаева. В этой публикации предлагалось, опираясь на сведения Велесовой книги, по новому взглянуть на историю славян, на время их появления и на их роль в мировой истории. Так в советской печати начали постепенно разгораться признаки полемики и зазвучали первые призывы отдельных персонажей признать Велесову книгу подлинником.

Кашка постепенно закипала, но бурление известных субстанций было еще впереди. Накал страстей пришелся на период развала СССР. В это время впечатлительная публика активно заряжала мази Чумаком и рассасывала швы с помощью Кашпировского.

И если в научной среде уже 70-х годах вопрос подлинности Велесовой книги даже не рассматривался всерьёз, то широкие массы об этом даже ведать не ведали. Хуже того, хлынувший в оскудевшие культурные закрома обывателя поток литературного мусора активно потреблялся за неимением другого более качественного контента. В это время Бушков активно и успешно продавал свои сочинения, открывая людям "правду" о Великой Отечественной Войне, в это время на аудио-кассетах распространяется Ригведа, в это время начинает свое шествие "Новая хронология".

Все чаще звучит нахрен никому не нужная фамилия Блаватской и все чаще демонстрируется посредственная живопись Рерихов, в обиходном кухонном словаре появляется термин "эзотерика". Вынимались из пропахших нафталином сундуков потраченные молью и побитые научной критикой гипотезы, воскрешались упокоенные за несостоятельностью теории, с новой силой зазвучали уже сто лет как неактуальные лозунги.

Многие кинулись каяться за убийство граждан Романовых, начали петь песни про золотые погоны, а по телевизру все чаще стали показывать садистов энкэвэдэшников в синих фуражках. Вчерашние комсомольцы-добровольцы массово становились истово религиозными православными, некоторые впрочем ударились в буддизм.

В это время начинает расти количество храмов в стране и сокращаться количество школ. Кажется пару лет назад храмы начали вести в счете, а строительство коммунизма стало вообще позорным занятием.

А все помнят яркие толстые книги с синими человечками на обложках? Про Кришну-Вишну-Брахмапутру? А красочные брошюры от Свидетелей Иеговы, с рафинированными счастливыми людьми на картинках? А маленькие библии от Гедеоновых Братьев? Впрочем от этих хоть какая-то польза была - странички отлично шли на самокрутки. А книжку Семеновой "Мы - славяне", которую молодежь почитала не иначе как за энциклопедию?

Да что греха таить, обнаруженная на полке книга "Майн Кампф" или "Поваренная книга анархиста" (которые ныне признаны весьма вредительской литературой, что похвально) не вызывали особого удивления. А у кого не было в домашней библиотеке, среди бесчисленных томиков Донцовой, какой-нибудь книги заговоров, приворотов и прочей ереси? Блин, да у меня до сих пор даже Папюс где-то хранится... Понятное дело, что Велесова книга зашла широкой публике со свистом и даже без предварительных ласк.

Хотя то, что это фальшивка, было известно уже лет пятнадцать-двадцать как, но кто этим интересовался? Вялотекущее побулькивание продолжалось лет двадцать и уже было готово вообще сойти на нет, как в 2015 году кое-кому в голову пришла патриотическая мысль поиметь с этой темы дополнительного гешефта. Свет увидела "Экспертиза Велесовой книги". И всё возбурлило снова. И вновь я попрошу вас набраться терпения, время "Экспертизы" еще не пришло.

Как уже было сказано выше, Велесова книга признана фальсификатом, однако автор этой подделки остаётся неизвестным по сей день. Некоторые полагают, что ВлескнигО составил некий Сулакадзев - весьма колоритный фальсификатор начала XIX века. Дескать, он в свое время нацарапал на дощечках "письмена", с удовольствием втюхал их какому-то ценителю древностей и всё завертелось.

Другие считают, что ВлескнигО выдумал тот, кто первый представил её текст общественности, то есть вышеупомянутый товарищ Миролюбов.

По ряду причин (не стану их здесь излагать) я думаю, что Сулакадзев действительно непричастен к созданию Велесовой книги, хотя некоторые ниточки ведут и к нему. Но вот Миролюбов очень даже мог приложить руку к появлению на свет этого памятника древнейшей литературы. И чтобы понять это, предлагаю поближе ознакомиться с творчеством самого Миролюбова.

В 1996 году Ассоциация Духовного Единения "Золотой Век" издала книгу "Сакральное Руси" - собрание сочинений Юрия Миролюбова в двух томах. Издание это обозначено как учебное пособие. В первый том, среди прочих сочинений, включена книга Миролюбова "Материалы к преистории русов", которую, судя по содержанию, он составлял несоклько лет, и завершил примерно в 1967 году, за три года до своей смерти. В книге этой содержится немало упоминаний различных работ, уже опубликованных к тому времени.

Но наиболее интересным представляется то, как Миролюбов, ведя своеобразную полемику с различными авторами, прибегая к той или иной аргументации, вплетает в своё повествование столь "надежные" источники как предания, сказки, любительскую лингвистику и тому подобное. Есть среди этих источников и то, что нам известно сегодня как Велесова Книга, но как-то уж очень скромно для столь значительного исторического источника.

Впрочем, прежде чем перейти непосредственно к проблеме Велесовой книги, бросим беглый взгляд на сам механизм аргументации Миролюбова и его методы подачи информации. К примеру, в упомянутом произведении "Материалы к преистории русов" автор рассказывает об их военной подготовке. Взгляните на выдержку из его книги:

Так и представляю, как в битве при Алезии, Марк Антоний, отбивая навал галлов на его укрепления, орёт ждущим распоряжений командирам когорт: "В очередь, сукины дети, у меня не семь рук! Интендант, падла, где чернила!? Мне нужно приказы написать!"

Впрочем это только верхушка айсберга. В своих трудах Миролюбов без стеснения в качестве опоры периодически использует работу другого столь же независимого исследователя, о котором я уже говорил чуть выше. Речь идет о труде Лесного-Парамонова "Неизвращенная история руссов". Того самого, который свои исследования аргументировал... Велесовой книгой! Той самой, разрази меня гром, Велесовой книгой, которую "нашел" Миролюбов!

Кто не понял, следите за руками:

1. Миролюбов "открывает" Велесову книгу в 1925 году, 15 лет её переписывает. После этого в 1953 году он вместе с Куренковым публикует сенсационную древнейшую историю славян в "Жар-птице"
2. В 1958-60 годах Лесной-Парамонов издает труд "Неизвращенная история руссов", где указывает текст Велесовой книги как важный исторический источник.
3. А в 1967 году Миролюбов использует эту результаты исследований Лесного-Парамонова в качестве аргумента для собственных изысканий.

Что в этой схеме не так? А то, что она выглядела бы нормально, если бы текст Велесовой книги был бы известен Парамонову, но не был бы известен Миролюбову. Но ведь мы знаем (в том числе из той же "Экспертизы") что текст Велесовой книги нашел именно Миролюбов! Ведь именно он познакомил общественность с "Дощакми Изенбека".

Тогда почему в своих трудах он упоминает эти "Дощки Изенбека" как нечто очень незначительное? Вот, к примеру, цитата из работы Юрия Петровича:

Греки говорят о каких-то "Россомунях", "Рос..." и т.д. (См. "Неизвращенная история руссов" С. Лесного-Парамонова, Париж, 1958-60 гг.) Мы не можем так же отказаться от Суренжской Руси, сведения о коей даны в "Дощках Изенбека". Греческое упоминание о "Россмонях" мы понимаем как "Россы конные". Сравните это с украинским "охочекомонные козаки". Сближая это с Суренжской (солнечной) Русью, мы получаем символ "комонь", то есть конь и солнце. Это дает дальнейшее сближение: Индра на коне, Перун на огненном скакуне. Ведийцы верили, что "лошадь вырвалась из круга богов и прискакала к нам". Выходит, что связь между этими разрозненными фактами и понятиями очень большая. Мы думаем, что полная.

Насчет безобразной лингвистики вроде бы все понятно, тут даже останавливаться нет смысла, но не слишком ли мелкое упоминание "Дощек Изенбека" для такого мощного потока сознания?

Где фундаментальная работа, посвященная не менее фундаментальному историческому источнику о древнейшей истории славян, изучению которого автор посвятил 15 лет жизни в Брюсселе?

Да уж... негусто упоминанием "Дощек" у товарища Миролюбова. Например, возражая норманистам, Миролюбов сетует, что те:

...ищут мифический "Рослаген", а реки Рось и Росаву игнорируют /.../ последние археологические исследования этого края позволили найти многочисленные доказательства самобытности славян /.../ там же находились очаги и молитвенные места с жертвенниками

И вот здесь перед нами, вновь всплывает краткое упоминание:

"Дощики Изенбека" говорят о жертвах, отрицая человеческие жертвоприношения. Предания говорят, что славяне приносили в жертву молоко, масло, творог, яйца, просо...

И, это всё.

Не слишком ли мало сказано о ценнейших уникальных деревянных дощечках IX века, в которых содержится текст полностью подтверждающий исследовательские выкладки автора? Весьма и весьма скромно. В одном из своих монументальных произведений говорит о нём с очень большой осторожностью. Что это?

Весьма любопытно, что в этом труде (в конце одной из частей) приводится список изученной Миролюбовым литературы, но вот незадача... в этом списке "Дощек Изинбека" нет. А их, между прочим, открыл миру сам автор! Возникает закономерный вопрос - а с каких, собственно, щей это громогласное молчание? Ведь в это же собрание сочинений включены так называемые "Сказы Захарихи", которые Миролюбову рассказывала лично сама Захариха (не помню - кем она там ему приходилась, но он с ней был знаком лично). И эти самые Сказы Миролюбов именует ни чем иным как славянским эпосом!

Полагаю, что эта Захариха действительно рассказывала ему сказки, а Миролюбов их записал. И значит он мог с чистой совестью упоминать их (и трактовать в меру своих сил) в сочинениях, используя в качестве реальных преданий. Но с "Дощками Изинбека" все оказалось не столь просто. Трудно сказать - существовали ли они на самом деле (только Миролюбов и мог бы это как-то подтвердить), а следовательно и частое их упоминание в своих изысканиях - дело ой какое рискованное. Могли ведь и канделябрами угостить в пылу вероятной дискуссии.

Для примера приведу еще одну важную цитату. Говоря о народной традиции (о преданиях) Миролюбов пишет:

...она (традиция) есть! Это - "Сказы Захарихи", "Сказы Прабки Варвары" и т.д.

Получается, что такой колоссальный источник по древнейшей истории славян как Велесова Книга спрятан вот за этим жалким и несущественным "и т.д."
Выходит так, раз этот источник не поставлен на первое место по значимости. Вместо Велесовой книги мы видим Сказы Захарихи и Прабки Варвары. То есть ближе к концу своего пути земного Миролюбов охладел к собственному "историческому открытию"?

А в самом конце этого произведения (мне неизвестно когда начатого, но завершенного ориентировочно в 1967 году) автор пишет следующее:

Не забудем всё-таки, что это происходило около полутора тысяч лет назад и что точных сведений об этом времени мало, а сами славяне еще не вели никаких Хроник

Как не вели, Зин?! Если еще в 1925 автор собственными глазами видел эти самые хроники, снимал с них фотокопии, переписывал их и переводил. И делал это на протяжении пятнадцати лет! А в 1953 году подал тексты с "Дощек Изенбека" читателям "Жар-птицы" как сенсацию.

Или все таки не видел? И вся история с Изенбеком, разрушенной усадьбой в 1919 году и "дощками" с текстом оказывается вымыслом? Сказанное самим Миролюбовым в собственном сочинении больше выглядит как своеобразная попытка пойти на примерение с совестью или как стремление отгородиться от грехов прошлого. Разве нет?