О фильме Задорнова "Рюрик - потерянная быль"
часть IX

Так что давайте поговорим о кораблях. Вернее об их отсутствии. Примерно на 22-23 минуте фильма Михаил Николаевич начинает раскрывать эту тему следующими словами:

Однако есть у норманистов козыри и повесомее. Например выражение, котрое сегодня на слуху у каждого: "путь из варяг в греки". Принято считать, что этим путем именно скандинавы ходили по славянским рекам на своих кораблях торговать с Грецией, с арабскими странами...

Отметим, что именно выражение (наименование пути) - это не козырь, а козырь - это сам факт существования упомянутого торгового пути. Ну да это так, к слову, не станем придираться.

Небольшое отступление

А вот то, что я (как политтехнолог) не могу обойти вниманием, так это красивый маневр, который использовал Михаил Николаевич в этом месте фильма (впрочем, не только здесь, но пример уж очень яркий). Сделано это точно неосознанно, но подобная манипуляция производит мощный эффект на неподготовленную публику. Итак.

Задорнов, как бы вскользь, бросает фразу, которая состоит из трёх "центров тяжести" и таким образом закрепляет во внимании зрителя неразрывную связь. Если убрать слова, которые находятся между этими "центрами", то получим единую структуру, оседающую в памяти публики. Вот эта связка:

• Скандинавы ходили по рекам + на своих кораблях + так принято считать

И это формирует у зрителя мнение, что ученые думают, будто по рекам скандинавы ходили именно на своих кораблях. Таким образом, опровергая один из этих "центров", транслятор, в глазах публики, опровергает всю структуру целиком. Подчеркну - это натуральная манипуляция, иллюзия, поскольку опровержение одного из этих "центров тяжести" отнюдь не опровергает всю конструкцию, создаётся лишь видимость этого, за счет чего достигается необходимый эффект.

• Приём очень красивый и весьма известный. И должен отметить, нередко используемый различного рода фриками. Хотя, не стану лукавить, этим грешат почти все. Даже иногда и я )))

С этими кораблями скандинавов Задорнов и провернул такой классический трюк. С помощью свидетельств подводного археолога Андрея Лукошкова автор фильма "доказывает" отсутствие на речном дне скандинавских кораблей. Что автоматически (в глазах публики) отвергает то, что принято считать.

Чтобы не попасться на такую удочку всегда, когда слышим фразу "принято считать" задаемся вопросом - почему вы решили, что именно так принято считать? В данном случае вопрос стоит сформулировать следующим образом: почему вы решили, что принято считать, будто скандинавы ходили по рекам на своих кораблях? Поскольку наиболее "весомым" здесь являются корабли и именно против этих кораблей и строится аргументация, призванная опровергнуть то, что принято считать.

Давайте вернемся к фильму и посмотрим, как это подается зрителю. В кадре видим Андрея Лукошкова, который говорит:

Гигантское количество нового материала появилось, которое позволяет иначе интерпретировать, по крайней мере, торговые связи. А это ведь и есть основа государства. Древняя Русь - это водная цивилизация и именно реки и транспорт объединяли гигантские территории. Ну представьте себе: от Киева до Новгорода дорог в то время ведь не было...

Спасибо, кэп. Как видим, в этих словах Лукошкова вообще нет ничего о том, что по этим рекам ходили только славяне, а не скандинавы. Кроме того, археолог упоминает два города - Киев и Новгород. А когда появился Новгород? Правильно, в X веке, а фильм Задорнова посвящен Рюрику, то есть IX веку... Хотя, как ни крути, в словах Лукошкова нет ровным счетом ничего, что опровергло бы позиции "официальной" истории. Более того, сомнаваться в том, что именно реки, особенно на Руси, использовались в качестве транспортных путей не приходится. С этим никто и никогда вообще не спорил.

Однако, после слов археолога за дело снова принимается Михаил Николаевич:

Сначал Лукошков изучил - чем отличаются скандинавские корабли от славянских. Потом была организована специальная экспедиция, которая решила выяснить - а каких затонувших корбалей на дне наших рек больше - славянских или скандинавских. Результаты оказались сенсационными!

Даже не так, а вот так:

Результаты оказались СЕНСАЦИОННЫМИ!!!!

Да неужели? И в чем же сенсационность-то? В том, что скандинавские морские корабли не могли ходить по рекам? Для Задорнова это поистине открытие, однако тот же Лукошков не видит в этом ничего удивительного. О чем в этом же фильме Задорнова честно и говорит:

Великие по своим конструктивным качествам скандинавские корабли, они к сожалению не могли плавать по нашим рекам, потому что они не могли преодолевать пороги. Они были очень тяжелые, с массивным килем, с несущей обшивкой, которые ломались при первом же ударе о первый же речной камень. Славяне использовали суда типа "река-море", которые плоскодонные, могли проходить по реке и потом могли плавать по мелководному опять же побережью южной Балтики.

Вот так. Товарищ Лукошков говорит нам, что корабли славян были пособны ходить по рекам, да по меководному побережью южной Балтики, в то время как у Задорнова славяне - лютые морские волки (вспоминаем варягов-солеваров с их охранниками - русами), от которых все море получило название - Варяжское. Как они достигли таких высот с такими-то корабликами? Разве для того, чтобы бороздить море не требуется что-то более существенное?

При этом наличие полноценных морских судов скандинавов, способных на полноценные морские переходы, Лукошков совершенно не отрицает. Но Михаил Николаевич не унимается и, из верно сказанного археологом, делает вывод поражающий своей абсурдностью:

Однако выражение "из варягов в греки" - летописное. Раз такой путь для торговли существовал, и не раз упоминается в исторических записях, а суда на которых они ходили на юг торговать не были скандинавскими, то варяги не были скандинавами

Я вам сейчас переведу это безобразие.

Однако выражение "смартфонозависимость" - простонародное. Раз такое явление сущестует и не раз упоминается в СМИ, а смартфоны, которые используются повсеместно не российские, то все пользователи смартфонами не русские.

По сути именно это Задорнов и сказал. И по его логике - мы с вами, вероятно, китайцы.
Представьте, что вы сами проживаете, скажем в Германии и по национальности вы - немец. Вы захотели посетить, например Горный Алтай в России и полетели, в Новосибирск на американском Боинге. В Новосибирке вы взяли в прокат японский автомобиль, доехали на нем до туристической базы. Далее вы взяли лошадей, которых разводят местные коренные жители (допустим, какие-нибудь талеуты) и отправились путешествовать на них по горным тропам.

• Внимание вопрос: кто вы по национальности, если ко всей этой истории применить логику Задорнова? Подскажу, по логике Задорнова вы побывали и немцем, и американцем, и русским, и японцем, и даже талеутом.

Впрочем, эта логика у Задорнова мгновенно отключается, когда он, примерно десять минут спустя, в этом же самом фильме высмеивает отечественную археологию. Если кто забыл, напомню: по Задорнову обнаруженные археологами скандинавские предметы ничего не доказывают, дескать и "калаши" в Африке не означают, что там живут русские. С одной стороны это очевидно. Но с другой стороны, найденные в Африке "калаши" должны как раз доказывать, что здесь живут русские, если заново включить ту логику, которую Задорнов применил к кораблям славян и скандинавов.

Археология у автора - реально как проститутка, иначе не скажешь.

А факт того, что морские суда скандинавов не были приспособлены для передвижения по рекам - это ни для кого не секрет. И скорее всего это не было секретом для самих скандинавов. А по рекам двигаться дальше очень хочется, что делать? Наверное только идиот не догадается взять речную лодку у местного населения.

Вот ведь незадача, сам приглашенный эксперт Андрей Лукошко ни слова не говорит о том - кто и как пользовался этими лодками. Он просто констатирует (сенсационный!?) факт, что скандинавские морские суда проходить по речным порогам не могли, в то время как лодки местных жителей - позволяли их преодолевать.

Все это я веду к тому, что аргумент Задорнова об остутствии скандинавских морских кораблей на реках не является аргументом в принципе. Более того, это никак не подтверждает, что русы - это славяне. Или что варяги - это славяне. Ноборот, свидетельство Андрея Лукошкова о том, что славянские лодки ходили лишь по мелководью Балтики, в то время как сандинавские были способны на длительные морские переходы, прямо противоречит замыслу фильма о тех могучих и славных мореходах русах-варягах-славянах, о которых пытается говорить Михаил Николаевич.

И в завершение, рассмотрим труд Константина Багрянородного, которое называется "Об управлении империей". В разделе, посвященному описанию водного пути из Киева в Константинополь, где так же упоминается и северная часьи Днепровского пути (от Новгорода до Киева), написано следующее:

...приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда /.../ а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава /.../ Славяне же, их пактиоты (что означает и данники и союзники), а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр.

В этой же работе перечислены и днепровские пороги. Причем автор приводит наименования "по-русски" и "по-славянски", таким образом четко разделяя русов и славян.