Итоги полного разбора фильма про Рюрика
О фильме Задорнова "Рюрик - потерянная быль"
часть XI
Всех, кто осилил предыдущие десять публикаций на заданную тему хочу поздравить. На этом нелегком пути наверняка "отвалились" наименее стойкие )) Эта статья - итог всему сказанному ранее. Статья большая, но я считаю, что она наиболее важная из всех тех, что были опубликованы ранее. Здесь я укажу несколько конкретных моментов, где Михаил Николаевич натурально врёт зрителю. И, судя по реакциям на фильм - враньё зашло как надо.
Введение
Кому-то разбор показался не слишком насыщенным аргументами, кто-то счел это все демагогией, а некоторые просто принялись бросаться обвинениями... И в этой группе читателей мало нашлось тех, кто смог сказать что-то действительно стоящее и внятное. Улюлюкание и бросание какашками - вот единственно существующий для таких людей способ отстоять свою точку зрения.
Исключением служит лишь небольшая горстка читателей, кто достаточно аргументрированно и обстоятельно начал вести диалог с приведением источников и внятных аргументов. Только таких, как выяснилось, исчезающе мало.
Нашлись и те, кто вопреки моему важному замечанию в первой части, воспринял этот цикл публикаций исключительно как оскорбление памяти Михаила Николаевича. Хотя в самом начале я говорил, что это не так.
Но хочется надеяться, что что найдутся и такие, кому мои заметки дали возможность трезво взглянуть на этот фильм. Оценить "весомость" аргументов, увидеть противоречия и в итоге понять, что вся эта лента - одна большая ошибка. Стоит ли упоминать, что произведение Задорнова рассчитано на зрителя, совершенно не знакомого с вопросом?
Я могу с уверенностью сказать, что нашлись те, кого фильм мотивировал к самостоятельному изучению истории, однако направление задал совершенно неверное. Отсюда и доверие (вера?) к сомнительным источникам. Отсюда же и особенности поведения, когда на пути таких исследователей встают аргументы, не совпадающие с заданным курсом.
Не думаю, что стоит в чем-то винить экзальтированных почитателей Рюрика-славянина и солеваров-русов, так как уверен, что их собственное понимание любви к родине наверняка им помогает жить. И очень хотелось бы увидеть что-то конкретное в доводах, но пока этого не наблюдается.
Нашлись и те, кто вопреки моему важному замечанию в первой части, воспринял этот цикл публикаций исключительно как оскорбление памяти Михаила Николаевича. Хотя в самом начале я говорил, что это не так.
Но хочется надеяться, что что найдутся и такие, кому мои заметки дали возможность трезво взглянуть на этот фильм. Оценить "весомость" аргументов, увидеть противоречия и в итоге понять, что вся эта лента - одна большая ошибка. Стоит ли упоминать, что произведение Задорнова рассчитано на зрителя, совершенно не знакомого с вопросом?
Я могу с уверенностью сказать, что нашлись те, кого фильм мотивировал к самостоятельному изучению истории, однако направление задал совершенно неверное. Отсюда и доверие (вера?) к сомнительным источникам. Отсюда же и особенности поведения, когда на пути таких исследователей встают аргументы, не совпадающие с заданным курсом.
Не думаю, что стоит в чем-то винить экзальтированных почитателей Рюрика-славянина и солеваров-русов, так как уверен, что их собственное понимание любви к родине наверняка им помогает жить. И очень хотелось бы увидеть что-то конкретное в доводах, но пока этого не наблюдается.
Я готов смириться с тем, что некоторые считают, будто легенда из народной памяти - это такой же достоверный источник как и артефакт найденный археологом. Я готов так же смириться с тем, что не каждый обладает нужным объемом информации для того, чтобы увидеть ошибки и заблуждения в фильме.
Но я не готов мириться с тем, что в бессмысленных попытках обвинить нашу историческую науку во лжи, сами же обвинители лгут яростно и самозабвенно. А в собственной лжи готовы пойти на что угодно, лишь бы остаться на единожды занятой позиции. Я не согласен принять сторону тех, кому выдуманная история даёт чувство величия, отрицая тем самым то величие, которое уже есть. Я не готов встать в один ряд с теми, кто считает, будто на вымышленном Великом Прошлом можно построить не менее Великое настоящее.
Приведу фразу из фильма, сказанную самим Михаилом Николаевичем:
Я убежден, что пришло наконец время вырубить с корнем историческую ложь. И пойдем мы на норманнистов не с топорами, а с научными аргументами...
Что ж, об этих научных аргументах я написал уже десять статей... наверное настало время повторить пройденное.
Но я не готов мириться с тем, что в бессмысленных попытках обвинить нашу историческую науку во лжи, сами же обвинители лгут яростно и самозабвенно. А в собственной лжи готовы пойти на что угодно, лишь бы остаться на единожды занятой позиции. Я не согласен принять сторону тех, кому выдуманная история даёт чувство величия, отрицая тем самым то величие, которое уже есть. Я не готов встать в один ряд с теми, кто считает, будто на вымышленном Великом Прошлом можно построить не менее Великое настоящее.
Приведу фразу из фильма, сказанную самим Михаилом Николаевичем:
Я убежден, что пришло наконец время вырубить с корнем историческую ложь. И пойдем мы на норманнистов не с топорами, а с научными аргументами...
Что ж, об этих научных аргументах я написал уже десять статей... наверное настало время повторить пройденное.
Главная ошибка Задорнова
Об этой ошибке я говорил в самой первой части. По моему мнению, она заключается в неверном подходе к вопросу в целом. Причем я склонен полагать, что этот неверный подход избран намеренно.
Фильм, казалось бы, посвящен проблеме "варяжского вопроса", однако в процессе просмотра становится ясно, что Задорнов этой проблемой, как ширмой, прикрывает совершенно другую проблему - вопрос превосходства одного народа над другим. И по сути, всё повествование подчинено именно этому.
Стоит ли говорить, что Задорнов сам вложил в уста норманнистов утверждения о превосходстве скандинавов над славянами? Именно Задорнов (и другие "антинорманисты") сделал норманнистов носителями такой идеи. Зритель же этот обман, конечно, не заметил.
Уверен, что было бы замечательно, если бы фильм просто отрицал национальное неравенство как таковое. Но нет же! Задорнов наоборот, явно и неприкрыто, как раз и постулирует эту самую идею национального превосходства! В своей борьбе с норманизмом, провозглашая невозможность "превосходства" скандинавов над славянами, Задорнов в итоге провозглашает "неоспоримое превосходство" славян над скандинавами. Да ладно бы только над ними. Обрушивая на зрителей вал своих "аргументов", Михаил Николаевич в итоге утверждает "старшинство" славян вообще над всеми.
Главную (и полагаю - намеренную) ошибку Задорнова мало кто захотел увидеть, ведь так приятно ошибаться, когда это дарит чувство превосходства. И это чувство, посеянное Задорновым и подкрепленное Клёсовской гаплогруппой, позволяет сейчас тем, кто принял фильм за правду, открыто говорить о русофобии и навешивать ярлыки...
Таким образом я считаю, что в результате намеренно ложного определения проблемы, назначения норманнистов на роль "врага", фильм формирует у зрителя ложное понимание патриотизма и культивирует идею национального неравенства.
Фильм, казалось бы, посвящен проблеме "варяжского вопроса", однако в процессе просмотра становится ясно, что Задорнов этой проблемой, как ширмой, прикрывает совершенно другую проблему - вопрос превосходства одного народа над другим. И по сути, всё повествование подчинено именно этому.
Стоит ли говорить, что Задорнов сам вложил в уста норманнистов утверждения о превосходстве скандинавов над славянами? Именно Задорнов (и другие "антинорманисты") сделал норманнистов носителями такой идеи. Зритель же этот обман, конечно, не заметил.
Уверен, что было бы замечательно, если бы фильм просто отрицал национальное неравенство как таковое. Но нет же! Задорнов наоборот, явно и неприкрыто, как раз и постулирует эту самую идею национального превосходства! В своей борьбе с норманизмом, провозглашая невозможность "превосходства" скандинавов над славянами, Задорнов в итоге провозглашает "неоспоримое превосходство" славян над скандинавами. Да ладно бы только над ними. Обрушивая на зрителей вал своих "аргументов", Михаил Николаевич в итоге утверждает "старшинство" славян вообще над всеми.
Главную (и полагаю - намеренную) ошибку Задорнова мало кто захотел увидеть, ведь так приятно ошибаться, когда это дарит чувство превосходства. И это чувство, посеянное Задорновым и подкрепленное Клёсовской гаплогруппой, позволяет сейчас тем, кто принял фильм за правду, открыто говорить о русофобии и навешивать ярлыки...
Таким образом я считаю, что в результате намеренно ложного определения проблемы, назначения норманнистов на роль "врага", фильм формирует у зрителя ложное понимание патриотизма и культивирует идею национального неравенства.
Норманизм Задорнова
В фильме же Михаил Николаевич утверждает, что борется с так называемой "норманнской теорией".
Однако сама норманнская теория (если согласиться, что она существует), показана в фильме совсем иначе, чем она является на самом деле. В фильме это даже не теория, а скорее винегрет из стереотипов и ложных утверждений, возведенный в абсолют. И вот этому винегрету Михаил Николаевич, а с ним и все остальные, принялись яростно возражать. Задорнов характеризует норманнскую теорию следующим образом:
Вот оказывается в чем основная задача теории норманнофилов - убедить славян, что они ни на что не способны без чужестранного руководства, что до прихода скандинавов славяне были варварами и дикарями
А судя по комментариям к моим статьям, нетрудно сделать вывод - что именно так стали понимать норманнскую теорию те, кто принял фильм за правду.
Однако сама норманнская теория (если согласиться, что она существует), показана в фильме совсем иначе, чем она является на самом деле. В фильме это даже не теория, а скорее винегрет из стереотипов и ложных утверждений, возведенный в абсолют. И вот этому винегрету Михаил Николаевич, а с ним и все остальные, принялись яростно возражать. Задорнов характеризует норманнскую теорию следующим образом:
Вот оказывается в чем основная задача теории норманнофилов - убедить славян, что они ни на что не способны без чужестранного руководства, что до прихода скандинавов славяне были варварами и дикарями
А судя по комментариям к моим статьям, нетрудно сделать вывод - что именно так стали понимать норманнскую теорию те, кто принял фильм за правду.
Таким образом, сама суть норманнизма в фильме подана неверно, отчего у зрителя и возникло неверное его понимание. И это я расцениваю не иначе как сознательное введение в заблуждение. То есть - обман зрителя.
В обвинительном угаре создатели фильма начинают сами себе противоречить. Утверждения некоторых персонажей в одной части фильма идут вразрез с показанным далее. Но и этого не видит зритель, поскольку вызванные фильмом эмоции уже не оставляют места адекватному восприятию информации. Хочу обратить особенное внимание своего читателя на утверждение, прозвучавшее в фильме, из уст Ильи Глазунова:
Норманнская теория не имеет слабых мест, потому что это сплошная ложь и фальсификация, подхваченная советскими учеными.
Фальсификация, подхваченная советскими учеными? А как же антинорманист Фомин - последовательный ученик советского ученого Кузьмина? А как же показанный в фильме "динозавр" Сахаров - прямой и живой представитель именно советской школы антинорманизма? Авторы фильма ни слова не говорят об ученом Вилинбахове, который в 1960-х развивал идею происхождения варягов из западных славян. Задорнов и Ко ничего не говорят о множестве других советских историков, кто продвигал именно идею антинорманизма. Которая, к тому же, была еще и одобрена "сверху".
Вместо этого зритель слышит, что норманнская теория оставалась главенствующей и незыблемой на протяжении столетий. То есть и в этом вопросе создатели фильма врут своему зрителю.
В обвинительном угаре создатели фильма начинают сами себе противоречить. Утверждения некоторых персонажей в одной части фильма идут вразрез с показанным далее. Но и этого не видит зритель, поскольку вызванные фильмом эмоции уже не оставляют места адекватному восприятию информации. Хочу обратить особенное внимание своего читателя на утверждение, прозвучавшее в фильме, из уст Ильи Глазунова:
Норманнская теория не имеет слабых мест, потому что это сплошная ложь и фальсификация, подхваченная советскими учеными.
Фальсификация, подхваченная советскими учеными? А как же антинорманист Фомин - последовательный ученик советского ученого Кузьмина? А как же показанный в фильме "динозавр" Сахаров - прямой и живой представитель именно советской школы антинорманизма? Авторы фильма ни слова не говорят об ученом Вилинбахове, который в 1960-х развивал идею происхождения варягов из западных славян. Задорнов и Ко ничего не говорят о множестве других советских историков, кто продвигал именно идею антинорманизма. Которая, к тому же, была еще и одобрена "сверху".
Вместо этого зритель слышит, что норманнская теория оставалась главенствующей и незыблемой на протяжении столетий. То есть и в этом вопросе создатели фильма врут своему зрителю.
Норманнизм в его современном понимании
Между тем, суть и смысл норманнизма, большинством ученых-историков даже никогда не формулировались. Большинство тех, чья точка зрения склоняется к так называемому "норманнизму" - это просто ученые, которые даже не задумываются о том, что они этого норманнизма придерживаются.
И никто из них не заявляет, что ставит перед собой цель доказать неспособность славян к самостоятельному историческому развитию. Выходит, что и в своей фразе об "основной задаче теории норманнофилов" Михаил Задорнов снова говорит неправду.
Впрочем, даже если норманнов вообще убрать из исторического конекста, то государство все равно, так или иначе, было бы сформировано, поскольку складывание государственности - процесс небыстрый и зависит от огромного количества факторов, среди которых варяги - это лишь капля в море. К тому же их призвание (ежели оно вообще было) состоялось ближе к "финалу".
То, что варяги-норманны стали участниками завершения этого процесса - факт, который почти невозможно опровергнуть, как бы ни пытались это сделать Задорнов и армия воспылавших чувствами "патриотов". Уж очень много тем норманнам подтверждений обнаружено. Но разве с такой версией норманнизма спорит Задорнов? Конечно нет, в противном случае (а собственно так оно и есть) - весь этот спор не стоит и выеденного яйца. Но, как я сказал выше, задача-то у фильма несколько иная. И возражения норманнизму здесь - всего лишь ширма.
И никто из них не заявляет, что ставит перед собой цель доказать неспособность славян к самостоятельному историческому развитию. Выходит, что и в своей фразе об "основной задаче теории норманнофилов" Михаил Задорнов снова говорит неправду.
- Позиция норманнизма - это всего лишь частный тезис о том, что в конкретный период времени, в конкретных условиях, обстоятельства сложились таким образом, что восточные славяне не сумели (или не успели) самостоятельно сформировать государство, без призвания норманнов.
Впрочем, даже если норманнов вообще убрать из исторического конекста, то государство все равно, так или иначе, было бы сформировано, поскольку складывание государственности - процесс небыстрый и зависит от огромного количества факторов, среди которых варяги - это лишь капля в море. К тому же их призвание (ежели оно вообще было) состоялось ближе к "финалу".
То, что варяги-норманны стали участниками завершения этого процесса - факт, который почти невозможно опровергнуть, как бы ни пытались это сделать Задорнов и армия воспылавших чувствами "патриотов". Уж очень много тем норманнам подтверждений обнаружено. Но разве с такой версией норманнизма спорит Задорнов? Конечно нет, в противном случае (а собственно так оно и есть) - весь этот спор не стоит и выеденного яйца. Но, как я сказал выше, задача-то у фильма несколько иная. И возражения норманнизму здесь - всего лишь ширма.
Археология
Присутствие норманнов на территории будущей Руси доказано и спорить с этим сейчас бессмысленно. И справедливости ради стоит заметить, что существуют разные точки зрения на обнаруженные находки.
- Не обходится и без курьёзов. К примеру был такой археолог по фамилии Арне. Он, обнаружив в погребениях пару скандинавских предметов, тут же спешил окрестить весь комплекс погребений шведскими. Другой же археолог, Авдусин, наоборот предлагал все погребения, не имеющие каких-либо признаков, по умолчанию относить к славянским.
Для достижения этой цели использован чудовищно примитивный и грубый приём - археологи просто и открыто обвиняются в сокрытии фактов. И это одна из наиболее ярких харктерных черт лженауки: тот факт, которому не находится аргументированных возражений, необходимо объявить в фальсификатом. А подтверждений своим словам - не приводить.
Как сказал бы сам Михаил Николаевич, очевидное - это то, что очи видят. Так вот очи Задорнова точно видят скандинавские предметы на землях расселения восточных славян. Видят, но - их нет! И в этом Задорнов опять врёт своему зрителю.
Задорнов лжёт, когда утверждает, что археологи закапывают обратно те находки, которые могли бы пошатнуть норманнскую теорию. Подтвердить эти обвинения Задорнову попросту нечем, однако кого из зрителей фильма это волнует?
Как сказал бы сам Михаил Николаевич, очевидное - это то, что очи видят. Так вот очи Задорнова точно видят скандинавские предметы на землях расселения восточных славян. Видят, но - их нет! И в этом Задорнов опять врёт своему зрителю.
Задорнов лжёт, когда утверждает, что археологи закапывают обратно те находки, которые могли бы пошатнуть норманнскую теорию. Подтвердить эти обвинения Задорнову попросту нечем, однако кого из зрителей фильма это волнует?
- История с закопанной голубоглазыми немцами лодкой времен Рюрика свидетельствует лишь о том, что ни сам Задорнов, ни его собеседник Илья Глазунов, не имеют ни малейшего представления о том - как в археологии все устроено и как там все организуется.
Князь - чужак
В фильме Задорнов рассказывает о близком родстве между западными и восточными славянами. Отрицать сам факт этого родства конечно глупо, однако говорит ли оно о той тесной связи между западными и восточными славянами, которая представлена в фильме?
И сам Задорнов, и другие участники фильма, заявляют, что восточные славяне не могли позвать на княжение чужаков-норманнов, в то время как призвание представителя родственного народа (западных славян) - это как раз соответствует истине.
Писатель и путешественник Виталий Сундаков произносит:
А пригласить чужака - ну это было бы абсолютной глупостью. Человека вне традиции, вне мировоззрения, космогонии, быта, нравов...
Если ставить вопрос о невозможности призвания чужаков, то для дальнейших рассуждений, как говорится, остается "два путя":
Но откуда у Задорнова эта уверенность, что традиции, мировоззрения и нравы западных и восточных славян были настолько едины?
Про язычество, традиции и мировззрения восточных славян Задорнов почти ничего не говорит, зато львиную долю хронометража фильма выделено рассказу про западных славян. Показаны места на севере Германии, остров Рюген и другие достопримечательности. Рассказывается о том - какие же западные славяне были замечательные, со всех сторон молодцы! Во всем великолепии демонстрируются новодельные идолы западных славян, подробно рассказано об археологии на территории западных славян, красочно описаны языческие святилища западных славян.
Остаётся только придумать - как связать покрепче этих прекрасных западных славян восточными. В этом на помощь Задорнову приходят мекленбургские генеалогии и свидетельства Татищева.
В этот раз Михаил Николаевич обращается к еще одному источнику - к Иоакимовской летописи.
Из данных этой летописи Задорнов берёт историю про Гостомысла (старейшину восточных славян) и его дочь Умилу, которую выдали замуж за ободритского князя Готслава.
В статье, посвященной фигуре Гостомысла, я постарался отдельно рассмотреть - когда и в каком качестве этот персонаж вообще появляется в летописях.
И сам Задорнов, и другие участники фильма, заявляют, что восточные славяне не могли позвать на княжение чужаков-норманнов, в то время как призвание представителя родственного народа (западных славян) - это как раз соответствует истине.
Писатель и путешественник Виталий Сундаков произносит:
А пригласить чужака - ну это было бы абсолютной глупостью. Человека вне традиции, вне мировоззрения, космогонии, быта, нравов...
Если ставить вопрос о невозможности призвания чужаков, то для дальнейших рассуждений, как говорится, остается "два путя":
- Позвать чужаков не могли. Но в этом случае, как мы увидим ниже, окажется недопустимым и призвание западных славян.
- Позвать чужаков всё же могли, но в этом случае весь лес сломанных копий теряет смысл.
Но откуда у Задорнова эта уверенность, что традиции, мировоззрения и нравы западных и восточных славян были настолько едины?
Про язычество, традиции и мировззрения восточных славян Задорнов почти ничего не говорит, зато львиную долю хронометража фильма выделено рассказу про западных славян. Показаны места на севере Германии, остров Рюген и другие достопримечательности. Рассказывается о том - какие же западные славяне были замечательные, со всех сторон молодцы! Во всем великолепии демонстрируются новодельные идолы западных славян, подробно рассказано об археологии на территории западных славян, красочно описаны языческие святилища западных славян.
Остаётся только придумать - как связать покрепче этих прекрасных западных славян восточными. В этом на помощь Задорнову приходят мекленбургские генеалогии и свидетельства Татищева.
- История появления мекленбургских генеалогий, и то - как в эти хроники попал Рюрик, как он вдруг стал сыном западнославянского князя Готслава, я уже рассказывал в статье, на которую ведет ссылка. Повторяться не стану.
В этот раз Михаил Николаевич обращается к еще одному источнику - к Иоакимовской летописи.
Из данных этой летописи Задорнов берёт историю про Гостомысла (старейшину восточных славян) и его дочь Умилу, которую выдали замуж за ободритского князя Готслава.
- В научный оборот свидетельства из этой летописи ввел Татищев. И в работе своей он сам же указывает на то, что тексты, с которыми ему удалось ознакомиться - новодельные. То есть Татищеву дали почитать даже не саму рукописную книгу, а свежие выписки из неё.
В статье, посвященной фигуре Гостомысла, я постарался отдельно рассмотреть - когда и в каком качестве этот персонаж вообще появляется в летописях.
Когда появляется Гостомысл в летописях
Таким образом, учитывая ненадежность сведений и мекленбургских генеалогий, и Иоакимовской летописи, нетрудно сделать вывод, что попытка накрепко связать западных славян с восточными у Задорнова провалилась. А значит и установить для западных славян однозначный маркер "свой-чужой", с помощью аргументации фильма попросту невозможно.
А как же дела обстоят с норманнами?
В своем фильме Задорнов преследует цель доказать, что скандинавы несомненно были чужаками. Для этого автор заранее сознательно похоронил отечественню археологию. Однако для историков наука археология - это прямой поставщик ценнейших сведений.
И если данные археологии вернуть в строй, то выяснится, что норманны восточным славянам были очень даже знакомы. И жили эти скандинавы здесь же, рядом, в той же Ладоге. Пусть и в небольших количествах, однако жили. Причем уже давненько.
А если принять во внимание, что уже с VIII века Скандинавия в промышленных масштабах поставляла в Европу викингов, то появление этих мореходов-гребцов в землях обитания восточных славян выглядит более чем закономерным. И в первую очередь речь идет не столько о набегах на небогатые восточнославянские земли, сколько о налаживании торговых связей. В то время как богатую Европу можно было просто пощупать за влажное вымя, то через земли восточных славян можно было проложить устойчивые торговые пути к южным территориям. И в этом случае быть с местными на ножах становится попросту невыгодно.
Возвращаясь же к вопросу о родственных тесных связях между племенами, то устанавливались они исходя из необходимости, и независимо от племенной принадлежности. И давайте не будем лукавить - брак какой-нибудь восточнославянской красавицы с западнославянским удальцом не менее реален, чем брак этой же девушки со скандинавским торговцем. То есть восточным славянам, как и всем остальным в ту эпоху, было глубоко до фонаря - к кому относятся брачующиеся - к норманнам, финно-уграм, славянам или еще кому.
Славянские племена вообще не осознавали себя единым целым, они даже еще не осознавали себя славянами. А живущие где-то далеко ободриты - это равносильно живущим где-то далеко в скандинавии свеям. Совершенно никакой разницы, поскольку и те и другие могли быть как одинаково чужими, так и одинаково своими.
Как следствие, признавая чужаками норманнов придется признать чужаками и западных славян. И в таком случае Задорнов просто меняет одного чужака-Рюрика (норманна) на другого чужака-Рюрика (ободрита). А это означает, что вообще неважно - кто такой был Рюрик. Хоть эфиоп - без разницы. Либо же необходимо признать, что и ободриты и норманны могли оказаться для восточных славян своими, а в этом случае вся сказка про чудесных западных славян просто теряет смысл.
А как же дела обстоят с норманнами?
В своем фильме Задорнов преследует цель доказать, что скандинавы несомненно были чужаками. Для этого автор заранее сознательно похоронил отечественню археологию. Однако для историков наука археология - это прямой поставщик ценнейших сведений.
И если данные археологии вернуть в строй, то выяснится, что норманны восточным славянам были очень даже знакомы. И жили эти скандинавы здесь же, рядом, в той же Ладоге. Пусть и в небольших количествах, однако жили. Причем уже давненько.
А если принять во внимание, что уже с VIII века Скандинавия в промышленных масштабах поставляла в Европу викингов, то появление этих мореходов-гребцов в землях обитания восточных славян выглядит более чем закономерным. И в первую очередь речь идет не столько о набегах на небогатые восточнославянские земли, сколько о налаживании торговых связей. В то время как богатую Европу можно было просто пощупать за влажное вымя, то через земли восточных славян можно было проложить устойчивые торговые пути к южным территориям. И в этом случае быть с местными на ножах становится попросту невыгодно.
Возвращаясь же к вопросу о родственных тесных связях между племенами, то устанавливались они исходя из необходимости, и независимо от племенной принадлежности. И давайте не будем лукавить - брак какой-нибудь восточнославянской красавицы с западнославянским удальцом не менее реален, чем брак этой же девушки со скандинавским торговцем. То есть восточным славянам, как и всем остальным в ту эпоху, было глубоко до фонаря - к кому относятся брачующиеся - к норманнам, финно-уграм, славянам или еще кому.
Славянские племена вообще не осознавали себя единым целым, они даже еще не осознавали себя славянами. А живущие где-то далеко ободриты - это равносильно живущим где-то далеко в скандинавии свеям. Совершенно никакой разницы, поскольку и те и другие могли быть как одинаково чужими, так и одинаково своими.
Как следствие, признавая чужаками норманнов придется признать чужаками и западных славян. И в таком случае Задорнов просто меняет одного чужака-Рюрика (норманна) на другого чужака-Рюрика (ободрита). А это означает, что вообще неважно - кто такой был Рюрик. Хоть эфиоп - без разницы. Либо же необходимо признать, что и ободриты и норманны могли оказаться для восточных славян своими, а в этом случае вся сказка про чудесных западных славян просто теряет смысл.
Свидетельства Клёсова, Грот и другие научные аргументы
Удивительное открытие Лидии Грот сводится к тому, что территории под названием Рослаген во времена "призвания Рюрика" не существовало. Тем не менее, начавшаяся в VIII-IX веках экспансия норманнов - это исторический факт. То есть Рослагена не было, а вся остальная Скандинавия таки была. Получается, что Грот если и доказала что-то, то только одно - варяги и Рюрик не могли прийти именно из Рослагена.
А между тем, версию происхождения варягов из Рослагена историки отвергли уже очень давно как несостоятельную. Так что опоздала Лидия лет эдак на сто со своим открытием. Здесь я приведу фразу Задорнова:
Какие же это были ученые, если даже не удосужились узнать - могли жить на Рослагене во времена Рюрика люди - или нет?
А сейчас я немного изменю цитату и адресую эту фразу к самим создателям фильма:
Какие же это ученые, если даже не удосужились узнать - считают ли Рослаген местом происхождения Рюрика - или нет?
Но, несмотря на очевидную неприменимость свидетельсв Лидии Грот, Задорнов утверждает, что открытие её может поставить точку в норманнском вопросе. Хотя этот научный аргумент никак не подтверждает, что Рюрик и варяги пришли именно с территории южной Балтики. Как и не опровергает возможность прибытия Рюрика, скажем, из Дании. Выходит, что приводя свидетельства Грот, Задорнов опять же обманывает зрителя!
Так же Задорновым объявляется сенсацией то, что скандинавские морские корабли не ходили по славянским рекам. Причем сам исследователь Лукошков это не считает чем-то невероятным, и спокойно объясняет - почему на славянских реках этих кораблей быть не должно. Долго на этом научном аргументе останавливаться не будем, полагаю, что любому очевидно, что в этом ничего удивительного нет и быть не может. С таким же успехом можно объявить сенсацией то, что в тайге не водятся жирафы. Вот это открытие!
Что же касается невероятных и сенсационных открытий Анатолия Клёсова, то и здесь выясняется, что сомнительные доказательства древности славян с помощью ДНК-генеалогии вообще никак не могут быть использованы в качестве подтверждения славянского происхождения Рюрика.
В качестве аргумента против норманнской теории (и в том виде, в каком она подана в фильме и в том - как её пониманет современная наука), "славянская" гаплогруппа R1a1 оказывается совершенно бесполезна. Даже если набраться терпения и, задержав дыхание, допустить, что выводы Клёсова верны, то применить "славянскую древность" к происхождению Рюрика и варягов попросту не представляется возможным!
Но, несмотря на это, Задорнов использует доводы Клёсова как один из самых разгромных научных аргументов. Только не в качестве подтверждения славянского происхождения Рюрика вовсе нет. Это сделано с совершенно с другой целью.
С целью биологического доказательства провозглашаемой в фильме идеи национального неравенства! Вот мы и пришли к тому - от чего начинали. Замысел фильма не в том, чтобы доказать, будто Рюрик - это славянин, а варяги - это славяне-солевары, это все - мишура.
Подводя итог, я хочу еще раз вернуться к словам Михаила Николаевича:
Я убежден, что пришло наконец время вырубить с корнем историческую ложь. И пойдем мы на норманнистов не с топорами, а с научными аргументами...
Однако научные аргументы Михаил Николаевича на деле оказываются либо вовсе не научными, либо не имеющими отношения к норманнскому вопросу. А учитывая, что главный замысел фильма кроется вовсе не в борьбе с норманнизмом, каким бы он ни был, то всё сказанное создателями фильма приобретает совершенно другой окрас.
И получается, что главная ошибка Задорнова, о которой я сказал в начале данной статьи - это вовсе не ошибка. Это сознательно созданное произведение, продвигающее идею национального (а именно - славянского) превосходства. Ничем не пахнет?
А между тем, версию происхождения варягов из Рослагена историки отвергли уже очень давно как несостоятельную. Так что опоздала Лидия лет эдак на сто со своим открытием. Здесь я приведу фразу Задорнова:
Какие же это были ученые, если даже не удосужились узнать - могли жить на Рослагене во времена Рюрика люди - или нет?
А сейчас я немного изменю цитату и адресую эту фразу к самим создателям фильма:
Какие же это ученые, если даже не удосужились узнать - считают ли Рослаген местом происхождения Рюрика - или нет?
Но, несмотря на очевидную неприменимость свидетельсв Лидии Грот, Задорнов утверждает, что открытие её может поставить точку в норманнском вопросе. Хотя этот научный аргумент никак не подтверждает, что Рюрик и варяги пришли именно с территории южной Балтики. Как и не опровергает возможность прибытия Рюрика, скажем, из Дании. Выходит, что приводя свидетельства Грот, Задорнов опять же обманывает зрителя!
Так же Задорновым объявляется сенсацией то, что скандинавские морские корабли не ходили по славянским рекам. Причем сам исследователь Лукошков это не считает чем-то невероятным, и спокойно объясняет - почему на славянских реках этих кораблей быть не должно. Долго на этом научном аргументе останавливаться не будем, полагаю, что любому очевидно, что в этом ничего удивительного нет и быть не может. С таким же успехом можно объявить сенсацией то, что в тайге не водятся жирафы. Вот это открытие!
Что же касается невероятных и сенсационных открытий Анатолия Клёсова, то и здесь выясняется, что сомнительные доказательства древности славян с помощью ДНК-генеалогии вообще никак не могут быть использованы в качестве подтверждения славянского происхождения Рюрика.
В качестве аргумента против норманнской теории (и в том виде, в каком она подана в фильме и в том - как её пониманет современная наука), "славянская" гаплогруппа R1a1 оказывается совершенно бесполезна. Даже если набраться терпения и, задержав дыхание, допустить, что выводы Клёсова верны, то применить "славянскую древность" к происхождению Рюрика и варягов попросту не представляется возможным!
Но, несмотря на это, Задорнов использует доводы Клёсова как один из самых разгромных научных аргументов. Только не в качестве подтверждения славянского происхождения Рюрика вовсе нет. Это сделано с совершенно с другой целью.
С целью биологического доказательства провозглашаемой в фильме идеи национального неравенства! Вот мы и пришли к тому - от чего начинали. Замысел фильма не в том, чтобы доказать, будто Рюрик - это славянин, а варяги - это славяне-солевары, это все - мишура.
Подводя итог, я хочу еще раз вернуться к словам Михаила Николаевича:
Я убежден, что пришло наконец время вырубить с корнем историческую ложь. И пойдем мы на норманнистов не с топорами, а с научными аргументами...
Однако научные аргументы Михаил Николаевича на деле оказываются либо вовсе не научными, либо не имеющими отношения к норманнскому вопросу. А учитывая, что главный замысел фильма кроется вовсе не в борьбе с норманнизмом, каким бы он ни был, то всё сказанное создателями фильма приобретает совершенно другой окрас.
И получается, что главная ошибка Задорнова, о которой я сказал в начале данной статьи - это вовсе не ошибка. Это сознательно созданное произведение, продвигающее идею национального (а именно - славянского) превосходства. Ничем не пахнет?
Заключение
До чего возвышенно и одухотворенно звучат следующие слова:
Если у дерева обрубить корни - умирает все дерево. Рождается чувство неполноценности, которое делает молодого человека слабым
Знаете что сподвигло меня на путешествие в поисках исторической истины? Это глубочайшая вера у нашего народа в другую Русь, в другую историю, в другие корни. В правду...
А в чем правда-то? Доверчивый зритель становится потребителем этой "другой" истории, где чуть ли не на каждой минуте - обман, обман, обман... В такую историю, полную подтасовок и подлога, верит русский народ? Даже в этом Задорнов соврал своему зрителю.
А между тем, Михаил Николаевич сокрушается:
Среди российской молодежи усиливается национализм, появляются даже неофашисты. Такого на Руси никогда раньше не было.
Но вы же сами создали этот фильм!
Вы сами выдали за научные достижения мысль о биологическом превосходстве славян по праву старшинства, вы сами сеете в неокрепшие умы молодой публики эти идеи о национальном неравенстве. Именно вы уже вырастили тех, кто сейчас с пеной у рта отстаивает своё мифическое величие, как будто других поводов гордиться Россией нет! Тех, кто орёт лозунги и, кто знает, возможно тех, кто в будущем станет идеологической опорой очередного майдана.
Авторы своим фильмом сводят к ничтожеству реальные достижения нашей страны. Благодаря этому фильму, этим "научным" аргументам русский человек становится носителем не той историей, которая у него и так есть, наполненная великих свершений и достижений, а той истории, которую ему заботливо подсунули в качестве какой-то другой Руси.
Я не хочу себе такой другой истории. Я не хочу быть носителем НЕДОСТОВЕРНОЙ истории. Я горжусь и восхищаюсь своей страной с её взлётами и падениями, её прошлым. Я горжусь тем, что наша страна пережила монгольское нашествие, я горжусь тем, что у нас был Петр I, я горжусь "немкой" Екатериной II, я горжусь Русской армией и её полководцами в 1812, а особенно в 1941-45 годах. Я горжусь Октябрьской революцией.
Без всей этой лжи Задорнова и Клёсова, без Фоменко, без арабского словаря, без ведических корней, без пяти (пятисот) тысяч лет славянства, без Велесовой книги и без Мавро Орбини.
Я горжусь всем тем, что сейчас содержит в себе слово Россия. И я все сказал.
Если у дерева обрубить корни - умирает все дерево. Рождается чувство неполноценности, которое делает молодого человека слабым
Знаете что сподвигло меня на путешествие в поисках исторической истины? Это глубочайшая вера у нашего народа в другую Русь, в другую историю, в другие корни. В правду...
А в чем правда-то? Доверчивый зритель становится потребителем этой "другой" истории, где чуть ли не на каждой минуте - обман, обман, обман... В такую историю, полную подтасовок и подлога, верит русский народ? Даже в этом Задорнов соврал своему зрителю.
А между тем, Михаил Николаевич сокрушается:
Среди российской молодежи усиливается национализм, появляются даже неофашисты. Такого на Руси никогда раньше не было.
Но вы же сами создали этот фильм!
Вы сами выдали за научные достижения мысль о биологическом превосходстве славян по праву старшинства, вы сами сеете в неокрепшие умы молодой публики эти идеи о национальном неравенстве. Именно вы уже вырастили тех, кто сейчас с пеной у рта отстаивает своё мифическое величие, как будто других поводов гордиться Россией нет! Тех, кто орёт лозунги и, кто знает, возможно тех, кто в будущем станет идеологической опорой очередного майдана.
Авторы своим фильмом сводят к ничтожеству реальные достижения нашей страны. Благодаря этому фильму, этим "научным" аргументам русский человек становится носителем не той историей, которая у него и так есть, наполненная великих свершений и достижений, а той истории, которую ему заботливо подсунули в качестве какой-то другой Руси.
Я не хочу себе такой другой истории. Я не хочу быть носителем НЕДОСТОВЕРНОЙ истории. Я горжусь и восхищаюсь своей страной с её взлётами и падениями, её прошлым. Я горжусь тем, что наша страна пережила монгольское нашествие, я горжусь тем, что у нас был Петр I, я горжусь "немкой" Екатериной II, я горжусь Русской армией и её полководцами в 1812, а особенно в 1941-45 годах. Я горжусь Октябрьской революцией.
Без всей этой лжи Задорнова и Клёсова, без Фоменко, без арабского словаря, без ведических корней, без пяти (пятисот) тысяч лет славянства, без Велесовой книги и без Мавро Орбини.
Я горжусь всем тем, что сейчас содержит в себе слово Россия. И я все сказал.
Смотрите так же:
Главная ошибка и зловредные немцы
Унижение археологии
Источники и персоны
Точка зрения Задорнова
Рослаген и открытие Лидии Грот
Рюрик-сокол-рарог
Мекленбургские генеалогии
Гостомысл, который Рюрика позвал
Потерянные корабли скандинавов
Разгромный аргумент Клёсова
Итоги разбора
