О том как Петра Великого подменили
часть III

Факт, который должен что-то доказать, начинается следующими словами:

В марте 1687 года из Москвы выехала дипломатическая миссия во главе с великими послами - Францем Лефортом, Федором Головиным и Прокопием Возницыным. При них находилось около 250 человек: писцов, толмачей, лекарей, священников, поваров, слуг. охранников. волонтеров...

А вот завершение этого высказывания действительно шокирует. С вашего позволения я процитирую, ибо в этом фрагменте прекрасно всё:

И вот, что еще более странно: из русских участников миссии, приближенных к царю, назад вернулся только Меньшиков. А куда делись остальные?..

Что!?? Я не знаю, кто был первым, вывалившим это на просторы интернета, но создатель этого порет откровенную чушь. Махровую как покрывало и забористую, как коктейль на палитуре.

Как мы можем видеть, в самом начале рассказа про эту якобы пропавшую дипмиссию перечислены имена трёх великих послов. И если Лефорта мы можем по ряду причин не относить к "русским" участникам, то как быть с Головиным и Возницыным?
Они что, тоже не вернулись? Вообще, если читатель ничего не знает о Великом Посольстве, то поверит. Просто потому что самому читать об этом лень, а желтой прессой поиграться - дайте две! Но позвольте, неужели никто не удосужился просто узнать подробности?

Да будет вам известно, что из Великого Посольства вернулись и Лефорт, и Головин, и Возницын, и многие другие, кто отправился в путь. Подтверждение этому есть в соответствующей литературе. Причем на некоторые работы ссылаются даже сами авторы статей про подмену. Однако если заглянуть в те труды, то ничего подобного про "невозвращенцев" там нет.

К примеру, в нашей БИБЛИОТЕКЕ вы можете найти книгу Гуськова, которая так и называется "Великое посольство".

И да, сам Пётр Алексеевич отправился в Посольство под видом урядника Преображенского полка, это действительно так. То есть инкогнИтой (слово придуманное). Насколько этот трюк удался, возможно поговорим в другой раз.

Сейчас же я отмечу, что в Посольство отправились еще 70 солдат этого же самого полка. Тоже видать сгинули в Бастилии, как и таинственный узник (который был в маске и держался с достоинством). Особенно если учесть, что до Парижа Великое Посольство не доехало. И кажется, даже не планировало. Как не доехало оно и до Венеции или Рима, хотя побывать там планы были. Но разве это кого-то волнует? Автора "шокирующих десяти доказательств" - точно нет. Перечисленные же в начале другие участники той поездки (писцы, толмачи, лекари, священники, повара, слуги, волонтеры...) к несчастью для автора, тоже вернулись. Кто-то раньше, кто-то позже. Но сочинителю надо было десять доказательств придумывать, а не источники изучать.

Любопытно, что в пункте про исчезнувшую дипмиссию, в статье зачем-то приводится цитата механика Андрея Нартова. Который, таки да, и ученым был и статским советником. Да вот только он специалистом был по токарному делу. И заведовал больше механизмами, а отнюдь не дипломатическим делопроизводством или того хуже - международными отношениями. Ах, да! Позже он целых полтора года еще занимал должность Советника Академии наук! После чего даже сам Ломоносов взмолился, чтобы этого бездаря убрали с глаз долой и вернули старого доброго, пускай и задолбавшего всех, но такого родного немчика Шумахера (о нем мы скажем пару слов в других статьях и на другую тему)

К слову сказать, приведенная в тексте цитата Нартова вообще ничего не говорит про исчезновение дипломатической миссии. То есть абсолютно. Давайте с ней ознакомимся:

Слыхал ли кто или читал ли кто в каких-либо преданиях, чтобы какой самодержец при вступлении своем на престол, оставя корону, скипетр и поруча управление царством ближним вельможам, предпринимал отдаленное царствование по чужим государствам, единственно только ради того, чтобы просвятить себя наукам и художествам, иметь свидание самоличное с прочими государями, устно с ними о «взаимных пользах» говорить, утвердить «дружбу и согласие», познать правительство их?

Вот застрелите меня, но ничего о пропавших дипломатах я здесь не нахожу. Вообще. Зачем вспомнили этого Нартова - шут его знает, ибо это загадка которую не разгадать никому. Больше скажу, хотя Нартов и сочинил пару книжек про Петра Первого, однако о подмене царя злобными иезуитами не писал даже он. Впрочем, откуда об этом знать сочинителю "доказательств"?

О других работах про Великое Посольство в четвертом пункте не сказано ничего. Хотя исследований на эту тему - тьма! Пожалуй стоило бы восполнить этот пробел. Если кто заинтересуется, так хотя бы с Википедии начните что ли, там какой-никакой список литературы есть.

Вишенкой здесь станет упоминание другого пункта доказательств подмены Петра. Мы разбирали этот пункт раньше и я еще в первой части специально просил своего читателя запомнить там один важный момент. Уверен, что никто не запомнил, поэтому не сочту за труд повториться.

Итак, вспоминаем второе доказательство из первой части нашего цикла, где мы разбирали факт номер два и знакомились с аргументами, которые подкреплялись цитатой из работы Гузевича:

Вот что пишет Дмитрий Гузевич — один из авторов фундаментальных исторических трудов, посвященных «Великому посольству»: «Действительно с «Великим посольством», отправившимся за европейским знанием, Петр уезжал еще в православном платье... Возвращается Петр и все его окружение совсем в ином облике, все бритые

Вы обратили внимание, что второе доказательство подмены Петра Алексеевича противоречит (и отрицает) четвертое доказательство подмены Петра Алексеевича? Или наоборот. Ведь не может же взрослый человек утверждать, что Петр и всё его окружение возвратились из Посольства бритые, а через пару абзацев утверждать что не вернулся вообще никто. Ни бритый, ни бородатый... Ну не может же, да? Ну скажите, что не может!