О том как Петра Великого подменили
часть VI

Прежде чем приступить к пункту семь, необходимо до конца разобраться с шестым. Так как в шестой части я, к стыду своему, пропустил один очень важный момент. К тому же это имеет прямое отношение к седьмому доказательству, так что может быть оно и к лучшему

В предыдущей части мы оставили без внимания следующие слова:

Уезжал в Европу высокообразованный человек. По приезду Петр не мог ничего вспомнить о всех науках, которым учили его как представителя российской высшей знати. Зато он приобрел навыки простого мастерового.

Ну что ж, пожалуй пора бы поговорить об образовании Петра. Вернее даже об образовании вообще. Если бы хоть один автор версии о подмене царя вовремя принял успокоительное, то может быть обратил бы внимание на тот факт, что о жизни Петра Первого существует множество различной литературы. В том числе и о его образовании. К несчастью чуда не произошло и статья увидела свет, и спустя какое-то время появилась на различных ресурсах.

Первое, что считаю необходимым отметить, это то, что детство свое Петр провел в основном не в стенах Кремля, а на свежем воздухе - в Преображенском. Это важно, поскольку традиционно наследнику престола, будущему государю, надлежало бы проживать там, где творится большая политика и впитывать премудрости государственного управления с детства. Будь он прямым претендентом на престол, то ему бы светила перспектива вырасти в атмосфере дворцового этикета и строгих протоколов. Под чутким надзором важных и значимых персон. Да вот только Петра до поры до времени даже в скорые наследники не планировали, хоть он и был царским сыном.

Петр достаточно долго оставался без всестороннего и строгого попечения боярского общества, что сказалось в первую очередь на его воспитании. Как следствие, Петру оказались чужды жёсткие дворцовые правила поведения и он мог заниматься тем, что вряд ли было бы ему позволено, останься он в Московском Кремле.

При всем при этом, ему, как царскому сыну, было доступно очень многое. Увлекаясь, как и всякий мальчишка, солдатиками и войнушкой, он без проблем знакомился с настоящими взрослыми штуками типа артиллерийских орудий. Чего стоят только его потешные полки. Вот это я понимаю - поиграть "в солдатики"!

А теперь непосредственно о том, как Петра учили наукам. Ведь прежде чем утверждать, что Петр будто бы что-то вдруг забыл, было бы неплохо понять - а что он, собственно, знал?

А из той же литературы, которую авторам "десяти доказательств" читать было недосуг, мы узнаем, что первым воспитателем (даже не учителем) малолетнего Петра стал некий полковник Менезиус, нанятый еще живым царём Алексеем Михайловичем. Самому царевичу тогда было около четырех лет, но так как он уже явно увлекался всякими пушечками и сабельками, то и наставника ему подобрали соответствующего. И хоть продолжалось это наставничество недолго, тем не менее азы военного дела Петр начал постигать раньше, чем узнал - что такое грамота.

В России XVII века, между тем, к поистине образованным относилось в основном духовенство. При этом церковное образование (а другого собственно и не было) не включало в себя постижение множества наук, а ограничивалось той же грамотой да глубоким изучением церковной литературы. Прочие премудрости - дело добровольное, но отнюдь не обязательное. В западные же университеты "за науками" вообще ездили единицы. Причем нередко к таким относились настороженно - кто его знает, в какую ересь иезуитскую он там впадёт?

Так что, образованием юных представителей знати занимались в основном так называемые дьяки, в массе своей - либо выходцы из этого самого духовенства, либо мирские чиновники, прошедшие обучение в тех же церковных учреждениях. И поскольку не было еще в России ни полноценных светских школ, ни университетов, то образование таких учителей было ой каким далеким от совершенства.

К примеру, один из первых учителей юного царевича - дьяк Никита Зотов - обучал Петра по так называемым "потешным" книжкам и обучение это было, мягко говоря, весьма поверхностным. По картинкам. В основном же они читали азбуку, потом - псалтырь. После учили наизусть Евангелие. Собственно всё. Да и не очень все эти чтения интересовали будущего императора. Солдат гонять - это другое дело, а сидеть за скучными книжками - увольте.

Учиться писать Петр вообще начал лишь в возрасте лет восьми, когда к нему приставили писаря. Арифметику не преподавали вовсе, поскольку тот же Зотов знал её из рук вон плохо.

Целенаправленной подготовкой царевича к будущему управлению государством никто не занимался по определению, поскольку заинтересованных в этом лиц практически не было.

Только лишь в подростковом возрасте, Петр начинает получать несистематические знания, да и то самостоятельно. А во многом, между прочим, и преуспел. Так что, причиной будущих успехов Петра послужило его собственное стремление к знаниям, его природная любознательность, а не какое-то там мифическое высокое образование, которое якобы полагалось представителям высшей знати. Ибо не было его, образования этого. Тем более высокого. Тем более обязательного.

А писал Петр Первый до самой своей смерти с ошибками. Даже почерк Петру Алексеевичу в детстве не поставили должным образом. Все, что написано рукой Петра - как "курица лапой".
Впрочем о делах отца своего и деда юный Пётр все же знал немало. Как впрочем и о других правителях, тех что были раньше. И откровенно говоря, многие дела самого Петра - это прямое продолжение начинаний его предшественников. Но как можно продолжить начатое другими, если ничего об этих начинаниях не знать? Выходит не забыл ничего, Петюня-то?

А упомянутое в цитате "высокое образование" среди российской знати высосано из указательного пальца левой руки. Потому что указательным пальцем правой автор ковырял там, где не положено. Те же бояре в массе своей этого высокого образования не имели. Кто бы их обучал-то? Да и пост (должность) при дворе занимали не по причине умения в науках, а по причине родовитости и знатности. Некоторые бояре сами не считали нужным даже учиться писать - куда проще было рядом держать писаря, который и должен был либо прочесть написанное, либо записать продиктованное. Такие, кстати, еще присутствовали в окружении самого Петра Алексеевича, когда тот уже стал царем.

Подводя итог, нужно отметить, что автор разбираемой публикации, говоря о том, что в Посольство уехал высокообразованный человек, вряд ли смог бы сказать что-нибудь внятное о содержании этого высокого образования. Как говорится - трудно вспомнить то, что забыл, особенно - когда не знал.

Раз Пётр Первый изъяснялся по-голландски, значит его точно подменили! Потому как с чего бы вдруг государю российскому знать этот язык? Приведем цитату:

Вообще-то при русском дворе того времени необходимо было изучать польский язык и латынь. Царь Петр же, по свидетельству очевидцев, великолепно владел голландским языком. 

Вообще-то Петр долгое время не жил при русском дворе того времени. Он, как было сказано выше, жил в Преображенском. Насчет того, необходимо ли было именно ему, Петру, изучать польский - это очень большой вопрос. Такую необходимость видели лишь те, кто по должности своей контактировал с иностранцами. Или если того торговые дела требовали. Вот они-то и владели иностранными языками, да и то не все.

А к кому, собственно, нужно было по-польски обращаться Петру? Насчет латыни - не все настолько однозначно. Её, вероятно, Петр изучал. Царский сын, как-никак. Однако же делопроизводство в России на латыни не велось. Этот язык был языком католической, то есть не нашей, церкви, да высокой, по меркам той эпохи, науки. А наукам-то этим в России как раз и не обучались, за ними в какой-нибудь Краков надо было ехать. К католикам то есть.

Таким образом, обязательное изучение польского или латыни в России не практиковалось вообще. Всё по той же причине банального отсутствия системы образования как таковой. Школ, в их современном виде с их обязательной обучающей программой, попросту не было!

А о том, что Петр научился худо-бедно изъясняться по-ненашему объясняется очень просто - в окружении юного Петра были иностранцы. Практику приглашать гостей заморских ввели задолго до того, как Пётр появился на свет. Собственно поэтому в Москве и появилась та самая Немецкая слобода, куда впоследствии и наведывался юный Пётр.
Иностранцами были и медики, и механики, и мастера оружейного дела и представители многих других профессий. А любопытствующий же царевич повсюду совал свой нос.

Но тот, кто выдумал эти "десять доказательств", попросту не в курсе, что еще в 14 лет одним из учителей Петра стал голландец по фамилии Тиммерман. Выходцем из вольного города Женевы был и Лефорт, ставший Петру старшим товарищем и сподвижником, а возможно даже в чем-то заменивший ему отца. Уж этот-то наверняка подкинул малолетнему хулигану парочку крепких иностранных словечек.

• Когда Петр узнал о существовании прибора, позволяющего измерять расстояния, "не доходя до того места". Он тут же велел выписать себе это чудо, что и было незамедлительно исполнено. Назывался этот прибор геодезический угломерный инструмент. Но в России его (видимо по недоразумению) назвали астролябией, что неправильно. Как этой астролябией пользоваться никто из окружения Петра Алексеевича понятия не имел. Однако, через знакомого медика, сумели отыскать некоего голландца Франса Тиммермана, который и показал - как с этим инструментом работать. И этот же голландец в дальнейшем начал обучать царя арифметике, геометрии и основам фортификации.

Во время Великого Посольства Петр чуть ли не полгода прожил в той самой Голландии, обучаясь корабельному делу. Это сторонники версии подмены Петра почему-то не учитывают. Вместо этого они удивляются, что Петр вернулся со знанием голландского. Вероятно, считают невозможным, чтобы в Голландии, на верфях, где строят корабли, работали (о ужас!) голландцы! Представляете? Кто бы мог такое предположить?! И как это за пять месяцев общения с голладнцами Петр друг выучил голландский язык? Удивительно, правда?

Петр не просто общался с голландцами, он жил в доме у голладца, если мне не изменяет пямять - у того самого Франца Тиммермана, который научил его пользоваться астролябией. Даже мануалы по строительству кораблей были написаны далеко не на русском языке. Ну не было тогда технической документации на русском языке. Тут хочешь-не хочешь, а начнешь осваивать язык. В чем же собственно проблема?

Но пойдем дальше по цитатам:

Кроме того, согласно документальным исследованиям Куковенкова и Данилова, не сохранилось никаких писем, написанных Петром до 1687 года, хотя к тому времени он уже овладел правописанием.

Ну да... Кому и что он писал бы такого важного в пятнадцать-то лет? Опять же, никто не отменял тех же писарей, которые вполне могли записать под диктовку какое-никакое послание юного царя, ежели необходимость такая возникла бы. Ведь, как мы знаем в детстве Петр не очень любил корпеть над скучной писаниной. Зато позднее Петр писал очень много. Когда осознал твердость написанного слова, тем более слова написанного лично государевой рукой. А пока... Пока ему всего-лишь пятнадцать и ему гораздо интереснее в той же Немецкой слободе смотреть на девок румяных или же палить из пушки, нежели корябать пером по бумаге.

Так что в отсутствии писем Петра до 15 лет ничего удивительного быть не может. Естественное и понятное положение вещей. Хочу обратить внимание еще вот на какие слова:

Также известно, что Алексей Михайлович — отец Петра, ввел распоряжение, на основании которого, каждый день жизни царя должен записываться. Тем не менее, в период с 1972 по 1697 годы посуточные расписки о жизни правителя отсутствовали.

И что? Во первых записываться должен был каждый день царя, а не царского сына. Петр же Алексеевич царем не был. В чем вопрос?

А записей (чуть ли не ежедневных) собственно о самом Алексее Михайловиче имеется в количестве немалом. Когда же царь Алексей Михайлович умер в 1676 году, то и записывать стало как бы уже нечего. Однако если бы эту практику продолжили, то записи про царя Алексея Михайловича, например за август 1695 года, должны были выглядеть примерно так:

• Месяц август, число 15, год 1695. Царь Алексей Михайлович пребывали там же, где пребывали и вчера - в могиле. Никуда не отлучались.
• Месяц август, число 16, год 1695. Царь Алексей Михайлович пребывали там же, где пребывали и вчера - в могиле. Белья не меняли, вина испить не желали.
• Месяц август, число 17, год 1695. Царь Алексей Михайлович пребывали там же, где пребывали и вчера. Распоряжений никаких не давали. А ежели таковые бы имелись, то холоп Пронька, пишущий строки сии, по сей день стирал бы портки от ужасу неожиданного изрядно запачканныя.

Насчет того, что отец распорядился записывать каждый день жизни Петра Алексеевича я вообще не нашел никаких сведений. Впрочем это и неважно. Даже если таковое распоряжение было и записи велись, то что это меняет в вопросе подмены Петра Первого? Да и как вообще отсутствие или наличие таких записей может свидетельствовать в пользу версии о подмене Петра? А никак. Ведь это не больше чем попытка натянуть сову на глобус.

Кроме того, изменилась его подпись с «Петрус» на «Питер»

Да уж, подпись на латинский манер - это прям наше, теплое, ламповое, исконно русское ага... А как вместо неё написал Piter так уже и всё - подменили-и-и-и!

Судя по тексту разбираемых публикаций, до Великого Посольства Петр подписывался как Петрус (но я ни разу такой подписи не видел), а после стал подписываться как Piter. О том, что позже Петр подписывал свои документы просто как Петръ авторы кажется даже не в курсе. А вот еще цитата, которая ничего кроме потрясения не вызывает:

А все письма, начиная с 1698 года отличались безграмотностью и писались чуть ли не в одну строчку и без знаков препинания

Зачем так-то врать? Это же насколько можно неуважать своих читателей? Вот к примеру только сборник собственноручных писем Петра к Апраксиным на 200 страниц. А писем таких, разным адресатам - целый корпус. Исследователи до сих пор изучают.

Это доказательство начинается так:

Даже если история о заговоре царевича Алексея не была сфабрикована, все равно казнь - слишком жестокое наказание, как и жестокая казнь сестры царя - Софьи.

Далее автор пытается рассуждать:

Обычно близких родственников в таких случаях ссылали в монастырь. Вернувшийся Петр ссылает туда свою жену Евдокию...

А под конец фантазирует:

...избегает появляться среди тех, кто хорошо его знал, или же эти люди погибают при странных обстоятельствах. Не слишком ли много «совпадений»?

Дело о заговоре царевича Алексея действительно тёмное.

Некоторые исследователи склоняются, к тому, что этот заговор таки имел место, другие же считают что оклеветали Алексея Петровича... Впрочем это и неважно. Факт в том, что сын Петра Алексей был к казни приговорен, причем не самим Петром. Возможно, суд вынес столь суровый приговор в расчете на то, что Петр, своим высоким государевым повелением его отменит. Но этого не случилось. Мы можем долго и нудно рассуждать о том - что значила бы эта казнь для репутации династии, если бы она действительно состоялась, тем не менее самой казни-то не было. Не выводили царевича Алексея на эшафот.

Известно, что царевич Алексей умер до того, как приговор привели в исполнение. И на этом всё. Умер ли царевич Алексей в застенках от пыток, или его намеренно втихаря укастрюлили - дело покрытое мраком.

Что касается царевны Софьи - так здесь нам врут и даже не краснеют. Как мы знаем Софья - старшая сестра Петра Первого. Она была дочерью от первого брака Алексея Михайловича и исполняла обязанности регентши при малолетних соправителях - Иване Алексеевиче и Петре Алексеевиче. Когда Петру исполнилось 17 лет он, по уговору матери, женился на Евдокии Лопухиной и, как говорится, вышел в совершеннолетие. Брат его - Иван - достиг аналогичного результата и того раньше.

Таким образом, Софья должна была оставить бразды правления и передать их царствующим братьям. Но этого не произошло и в воздухе запахло натуральной междоусобицей.
Не стану вдваться во все перипетии той занимательной истории, скажу лишь, что Софья Алексеевна в том противостоянии эпично проиграла, после чего отчалила в монастырь. Где прожила до 1704 года и благополучно скончалась сама. Без помощи палачей.

А что рассказывают нам в этих "доказательствах"? А рассказывают в них о какой-то жестокой казни. Которой не было. Но и этим дело не ограничивается. На очереди у нас первая супруга Петра Алексеевича

В припадке откровения сочинитель "доказательств" сообщает, что: "Обычно близких родственников в таких случаях ссылали в монастырь", очевидно имея в виду, что Петр в отношении сестры или спурги поступил как-то иначе, то есть не как обычно. С Софьей мы уже разобрались и выяснили, что с ней поступили аккурат в полном с соответствии с традицией. А что там с Евдокией Лопухиной? А о ней, в этих самых "доказательствах" читаем буквально следующее:

Вернувшийся Петр ссылает туда (в монастырь) свою жену Евдокию

То есть, выходит, что и здесь Петр поступает именно как обычно, в таких случаях, а не каким-то другим, не свойственным русской традиции образом. Но в чем же тогда мякотка этих аргументов? А её - мякотки этой - нет, хотя сочинитель очень хотел выдать за неё что-то совершенно противоположное.

Вернемся к замечанию о том, что Петр якобы избегает появляться среди тех, кто хорошо его знал. Возникает закономерный вопрос - среди кого избегает появляться Петр? Среди солдат Преображенского или Семеновского? Эти-то помнили своего царя еще с детства, когда он начал службу в "потешных полках" барабанщиком. И уж они-то подмену увидели бы сразу.
Ах, если бы кто-нибудь предоставил бы читателям убедительные доводы о том, что Петр после возвращения из Великого Посольства старательно прятался от глаз своих "однополчан"... Но кажется здесь фантазия уже иссякла.

В статье читаем:

Петр ввел традицию, согласно которой, впервые среди русских царей власть передавалась не от отца к сыну, а по назначению.

Да, своим указом "О престолонаследии" Петр сломал действующий до него принцип передачи власти. Но здесь представляет интерес не столько озвученный факт издания этого указа, сколько про продолжение автора:

Это не имело ничего общего с истинным народовластием, которое было в древности на Руси.

Народовластие. На Руси. Древнее. Истинное. Понятно? Демократия то есть.

Ну чтобы вы понимали, это означает, например, что Иван III стал Великим князем в результате всенародных выборов. Равно как остальных до и после. Ребята, но это ж полный привет. Однако же авторы говорят следующее:

То есть, на кого Петр укажет, тот и станет новым царем. В дальнейшем это стало причиной огромного количества дворцовых заговоров и переворотов...

На кого укажет не лично Петр, а правительствующий государь. Прежде чем писать об указе, автору стоило бы хоть почитать сам документ, в котором написано:

Кольми же паче должны мы иметь попечение о целости всего нашего государства /.../ чего для заблагоразсудили мы сей устав учинить, дабы сие было всегда в воле правительствующего государя, кому оной хочет, тому и определит наследство, и определенному, видя какое непотребство, паки отменит

Как видим, Петр не писал в своем указе "на кого укажу я". Только лишь потому, что Петр не был клиническим идиотом и не считал, что он сможет на протяжении всех последующих лет назначать царей. Ибо умрёт. Он попытался изменить сам принцип престолонаследия. Причем в самом указе обосновывает своё решение.

Петр понимал, что для завершения начатых преобразований, тем более столь масштабных, жизни одного человека никак не хватит. А продолжить начатое кто-то должен. Но кто? По мнению Петра, решать это должна не существующая традиция, а сам государь, для чего и потребовалось традицию менять.

Предыдущая система, между тем, не учитывала способностей наследника. Случалось так, что наследник этот звёзд с неба не хватает, а право на престол имеет больше всех. Петр же, считал, что назначение наследника позволит избежать ситуаций, когда у руля становится бездарь или просто дурак.

Петр своим указом попытался возложить на предшественника (в том числе и на себя) ответственность за выбор наследника. Значит и выбирать он должен с умом, осознавая всю важность своего решения, поскольку от него буквально зависит будущее всего государства.
Правда этим же указом Петр аннулировал "священность" фигуры царя. Что впоследствии привело к натуральным безобразиям, с убийствами самодержцев и прочими прелестями.

Но что мы читаем в статье? А в статье у нас древняя демократия, всенародное благоденствие, но вот Петра подменили, и этот фальшивый государь множит на ноль всю лепоту, аннигилирует демократию и устанавливает диктатуру в виде абсолютной монархии. Ну не упырь ли? И таким образом, указ о престолонаследии видится читателю не иначе как бомба замедленного действия, подложенная Петром под будущее страны.

Однако, почему-то в разбираемых статьях не пишут ничего о том, что сам Петр, наделив себя такими офигительными полномочиями, правом назначения наследника не воспользовался. Или не успел, или завещание попросту стырили - не суть. Но при этом, благодаря тому самому усилению власти монарха, в чем немалая заслуга и Петра Алексеевича, указ тот был благополучно отменен другим императором через 75 лет.

Ежели эта библиотека и существовала, в чем имеется ой как много поводов сомневаться, то утрачена она была еще во времена смуты. Если не раньше. Собственно всё )) На этом можно было бы и закончить, но если уж разбирать текст, то разбирать полностью. Так что читаем:

Петру Великому почему-то не было известно местоположение библиотеки царя Ивана Грозного

Удивительно, почему Петру Первому было неизвестно местонахождение этой библиотеки? Может быть потому что, исчезла она (если вообще существовала) когда самого Петра даже еще в планах не было?

...хотя эта тайна передавалась всем царям и даже сестра царя Петра — царевна Софья, знала и посещала это место.

Откуда дровишки, позвольте поинтересоваться. Никаких свидетельств существования этой тайны, факта её передачи и прочей чепухи не существует. И если бы того, кто сочинил "доказательства" спросили об этом прямо, уверен, что в ответ мы услышали бы невнятное бормотание.

Известно, что Петр пытался разыскать библиотеку сразу после возвращения из «Великого посольства» и даже проводил для этого раскопки в Кремле. Но поиски не увенчались успехом...

А теперь, позвольте спросить - каким образом вся эта история с библиотекой может служить доказательством подмены Петра? Словом, десятое доказательство - это не просто чудовищное хрестоматийное вранье, это даже не может служить доказательством в принципе. Но авторам надо было выдать именно десять пунктов, что они с удовольствием и сделали.

Аудитория блюдо сие таки скушала! В частности, видеоролик на канале "Осознание", с которого во многом списаны тексты о подмене Петра I, отличился по полной программе. Вот скрин из ютуба.

Завершается одна из публикаций традиционной тирадой в адрес здравого смысла:

Но для того, чтобы в нашей стране не рождались больше поколения безмозглых прозападных майдаунов-сороссят и продажных либероидов, нужно чтобы в наших учебниках истории была написана историческая правда, а не вранье Запада и его слуг с холопским мировоззрением

Судя по всему, авторы этих десяти доказательств, избавившись от холопского мировоззрения, предлагают принять за историческую правду изложенное в разбираемых статьях паталогическое враньё.