Пехота в Куликовской битве

Наверное не стоит здесь приводить справку - что это за сражение и кто в нем участвовал, да? Полагаю, моему читателю это и так прекрасно известно. А ежели имеются такие, для кого Куликовская битва - это неизвестное событие, то им рекомендую закрыть страничку и больше уроки не прогуливать.

Необходимо подчеркнуть, что сам термин "Куликовская битва" появился лишь в самом начале XIX века - его придумал Николай Михайлович Карамзин и использовал в своей работе "История государства Российского". В летописных же источниках это сражение в основном известно как побоище иже на Дону или как Мамаево побоище.

Тем не менее, подавляющее большинство всевозможных подробностей, например про потаённый полк, или про генуэзских пехотинцев в войске Мамая, берут начало именно из этого романа.

6. Отдельно нельзя не вспомнить такой источник, как Задонщина.

Это произведение, получило наименование по первым строкам самого раннего из сохранившихся (Кирилло-Белозерского) списков XV века. Повествование начинается словами:
Задонщина великого князя господина Димитрия Ивановича

Точная дата создания "Задонщины" не установлена. Наиболее оптимистичные исследователи полагают, что текст этот был составлен чуть ли не в том же году, когда произошло сражение, то есть в 1380-м. При этом более сдержанные специалисты указывают диапазон от начала 1380-х до 1440-х годов.

Очевидная поэтическая подача, имеющая признаки ориентациия автора на "Слово о полку Игореве", содержит в себе наряду со стилистическим слоем, и так называемый стиль московской бюрократии (делопроизводственный стиль). Памятник интересный, хоть и неизвестной датировки, однако ему, как и упомянутому ранее Сказанию, так же не чужды приукрашивания и преувеличения. В частности, описание "триста тысяч латников" говорит о попытке придать битве большую масштабность, что свидетельствует о более позднем осмыслении значимости этого сражения.

Помимо перечисленных источников мы в этой статье, возможно, вспомним и рассмотрим некоторые другие, косвенные свидетельства и письменные памятники, которые помогут нам разобраться в проблеме пехоты на Куликовом поле. Но сперва.

Для дальнейшего освещения вопроса, считаю необходимым понять, что это вообще за явление такое - пехота - и как она могла бы вписаться в контекст Куликовской битвы. И без исторического обзора нам тут никак не обойтись. Буду предельно краток, так что полностью раскрыть здесь тему не удастся.

С развитием общества, производящего хозяйства и технологий на определенном этапе начинает выделятся отдельная категория воинов, которые не имели жесткой интеграции в хозяйственный процесс. Их задачей было воевать и защищать. Если очень упрощенно, то главная функция такого человека - умирать за еду. То есть, племя говорит какому-то своему представителю: "мы тебя будем кормить и давать ништяки, а ты, если понадобится, за это погибнешь в бою, защищая нас и наши интересы. Всё, иди тренируйся, нормы ГТО через месяц".

Описание Троянской войны - это во многом описание типичной эпохи героев, когда сам воин мог приехать и зарамсить проблему. Противостоять такому универсальному солдату мог только другой универсальный солдат. Впоследствии сложилось так, что солдат этот - он же и вождь-аристократ, он же и политическая сила и вообще - со всех сторон главный.

Однако, с дальнейшим развитием городов, экономики и общественных отношений появляются более крупные поселения и происходит усиление так называемого среднего класса, то есть обеспеченных горожан. Такие объединения горожан среднего класса начинают составлять противовес уже существующей воинской аристократии.

Жители городов приходят к мысли, что вместо одного воина-аристократа в возможном конфликте можно выставить группу вооруженных горожан из собственного круга. Главным воружением горожанина в строю становится щит и копьё. А самым важным оказывается сочетание вооружения, построения и дисциплины. Так начинается эпоха "профессиональной" обученной пехоты. А с появлением обученной пехоты индивидуальные навыки отдельно взятого героя-аристократа уходят на второй план. Исход битвы начинает решать другая сила.

Как видим, одним из обязательных требований появления профессиональной пехоты стало усиление среднего класса, что является прямым следствием развития городских сообществ и экономики. В отсутствии соответствующих предпосылок появление профессионального пешего войска попросту невозможно.

И пока этого достаточно, дальше погружаться в тему не стану - слишком это долго. Если кому интересно - пишите, тогда на эту тему сделаем более развернутую публикацию.

Если в войске Дмитрия Донского в том сражении и присутствовала бы пехота, то она точно не состояла бы из профессиональных рыцарей. Эти, все как один, всадники. Единственные, кто мог бы составлять пешую рать - это народное ополчение.

Как мы знаем, войско татар - это тоже всадники. Ну не ходили степняки пешими отрядами в походы. Таким образом, присутствие пехоты в войске Донского должно как минимум быть целесообразным. Например, если бы эта пешая рать представляла собой обученные и подготовленные соединения, наподобие римских или македонских, тогда они могли бы принести какую-то пользу против конницы в будущем сражении.

Однако, как мы выяснили ранее, для существования такого пешего войска как минимум необходимы особые социально-экономические условия. А таковых в эпоху феодализма, да еще и на Руси, не было в принципе. Значит, если пехота и была, то вряд ли она была по всем правилам обучена и соответствующим образом вооружена. Да и кто бы этих крестьян готовил, учил и вооружал? И к чему бы эта подготовка, собственно, вообще была нужна? Чтобы они могли конному войску противостоять? Так они первым делом собственного же князя на копья и поднимут.

Таким образом, единственная возможная пехота на Куликовом поле - это необученная толпа патриотично настроенных мужиков. Без нормальных доспехов и вооружения. И что бы делала эта банда на поле перед тысячами всадников Мамая? Правильно! Она бы уверенно и безжалостно истреблялась, ибо других вариантов и быть не может.

Если кто скажет, что возможно такова и была задача этой пехоты - принять на себя удар - и что Донской мог использовать пехоту как раз с той целью, чтобы в ней увязла конница Мамая, то можно с уверенностью ответить, что это совершенная глупость.

Хотя бы потому, что тактика степняков не подразумевала рыцарский прямой таранный удар вообще. Пеший сброд, стоящий неподвижно на поле, можно за пару часов умертвить издалека, что для опытных степных воинов совсем не проблема - а стандартный, проверенный и испытанный веками способ ведения боя. Они бы даже не вспотели. Наверное даже анектоды друг другу по ходу дела бы рассказывали.

Таранный же рыцарский удар нужен был как раз Дмитрию, поскольку именно в такой атаке его тяжелой конницы видится залог возможной победы. Можно конечно было бы предположить, что этот рыцарский тяжелый удар и был нанесён в тот момент, когда в сражение с пехотой втянулся максимум конных войск Мамая... Однако мы снова возвращаемся к тому, что кочевникам не было необходимости вообще подступать к пехоте.

А это означает, что они не могли ни завязнуть в ближнем бою, ни тем более втянуть в него большое количество личного состава. А уже из этого следует, что если такой безумный замысел у великого князя и был, то он благополучно полетел бы к чертям, еще на этапе планирования. И будь у Донского именно такой план сражения, то уверен, история Руси, вероятно пошла бы несколько иначе.

Да и возникает масса сомнений, что подобный план битвы не нашел бы своего отражения в письменных источниках. Хотя бы намёком. Но он не прослеживается в источниках от слова совсем.

Из текста Краткой летописной повести мы о составе войска не узнаем ничего существенного, в нем попросту не содержится никакой прямой полезной информации. Однако взгляните на это:

...на чистом поле возле устья Непрядвы. И тут выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись - и была долгая битва и злая сеча. ...Мамаевы поганые полки побежали, а наши - за ними, и били и секли поганых без пощады

Что в этом тексте нам может сказать о наличии пехоты? Ничего. Как пехота могла бы броситься на конного врага? Никак. Пехота, в случае столкновения с конным войском не может вести себя иначе как просто стоять и сдерживать натиск. Здесь же мы читаем, что противники бросились и сошлись, то есть видим встречное движение. Если представить себе конную сшибку, то именно такими словами её и можно описать. А вот лихой пеший наскок на врага как-то совсем не представляется.

Пространная летописная повесть, повествуя о походе князя Дмитрия, ничего не говорит нам о состве его воинства. Однако же описание самого сражения может дать кое-какую пищу для размышлений.

Первыми понеслись друг на друга русские и татарские сторожевые полки
Это точно описание конных отрядов, начавших сражение.

Далее читаем:

И вот двинулась великая рать Мамаева и все войско татарское, а навстречу ему великий князь Дмитрий Иванович со всеми князьями русскими, выстроив полки, выступил против поганых половцев со всеми своими ратями

Из этого описания вроде бы не следует, что полки были конные, однако дальше мы обнаруживаем достаточно интересные слова:

И вот сошлись оба войска великих на долгий час /.../ И беспощадно рубились и была страшная битва /.../ Вдруг показывался где-нибудь русский, преследующий татарина, или татарин, настигающий русского воина. Все смешалось и спуталось, в каждый искал себе противника, чтобы победить его

Если на поле присутствовала пехота, то перед нами описание полного её разгрома. Подобное мельтешение, когда то русский преследует татрина, то татарин русского, когда каждый ищет себе противника чтобы победить его - это совсем не пехотный строй. А пехота способна выдержать натиск конного войска только в строю. Как только строй рассыпался - пехота обречена. Причем вся. Так и выглядит истребление пехоты. Но, как мы знаем, победу-то одержала сборная Донского, а не Мамая.

Не больше сообщит нам и Сказание о Мамаевом побоище. И поскольку это художественный исторический роман, то свидетельства эти вряд ли описывают реальное положение дел. Например, в Сказании указано, что князь Дмитрий отправился в путь

захватив с собой мужей знатных, московских купцов сурожан, десять человек как свидетелей взял с собой

И ниже перечислены имена тех знатных московских мужей. Очевидно, что такая подробность - не что иное, как заказ самих купцов, ведь упоминание их фамилий в повествовании о столь великом событии то существенно повышало статус.

Относительно состава войска, в тексте мы встречаем следующие слова:

И послал за братом своим, за князем Владимиром Андреевичем, в Боровск, и за всеми князьями русскими скорых гонцов разослал, и за всеми воеводами наместными, и за детьми боярскими, и за всеми служилыми людьми

Как было сказано выше, феодальное войско - это войско конное. Князья, воеовды наместные, дети боярские и прочий служилый люд - это как раз и есть профессиональное рыцарское ополчение. Понятие ополчение, кстати, относилось именно к собираемым полкам (а не крестьянам с вилами) из этих самых служилых людей. То есть ополчение и рыцарское войско для раннего средневековья можно сказать синонимы. И да, все они - всадники.

Кроме того, из данного текста невозможно сделать вывод о том, что под знамена собирался кто-то еще помимо специально предназначенных для войны людей. Впрочем, какой-никакой намек на возможное городское (народное) ополчение в Сказании всё же тоже имеется:

...князь великий по всей Русской земле быстрых гонцов разослал со своими грамотами по всем городам: "Будьте же все готовы идти на мою службу, на битву с безбожными половцами, агарянами. Соединимся все в Коломне на Успение святой богородицы"

Однако, даже в этом случае не стоит забывать еще и о так называемых городовых полках. Это точно такие же конные отряды, но состоящие на службе (и на деньги) города. А не у отдельно взятого боярина и составляющие его дружину. В этом случае, в роли феодала выступал непосредственно сам город. Яркий пример тому - Новгород.

Обращает на себя внимание и описание прощания воинов перед походом:

Княгиня же великая Евдокия, и княгиня Владимира Мария, и других православных князей княгини, и многие жены воевод, и боярыни московские, и жены слуг тут стояли, провожая, от слез и кликов сердечных не могли и слова сказать, свершая прощальное целование.

Как видим, перечислены жены тех, кто отправлялся на битву. Даже упомянуты жены слуг, уходящих вместе с рыцарями в поход. Чтобы вы не подумали, слуги - это тоже конные воины - оруженосцы и прочие, кто состоял в отряде рыцаря. И в этом описании не встречается упоминаний о женах крестьян или ремесленников, которые могли бы стать частью пешего войска.

Так же в Сказании любопытно описание начала сражения. После сцены, где Пересвет сошелся в поединке с печенегом, войска устремились навстречу друг другу

И стегнул каждый воин своего коня и воскликнули все единогласно: «С нами бог!» и еще: «Боже христианский, помоги нам!», а поганые татары своих богов стали призывать.
И сошлись грозно обе силы великие, твердо сражаясь, жестоко друг друга уничтожая, не только от оружия, но и от большой тесноты под конскими копытами испускали дух, ибо невозможно было вместиться на том поле Куликове

И даже несмотря на то, что это художественное произведение, здесь мы вновь видим описание конного сражения. В Задонщине так же нет ни одного упоминания о пешем войске. Так, в месте, где великий князь Дмитрий общается со своим братом Владимиром, указано:

...Воеводы у нас уже назначены — семьдесят бояр, и отважны князья белозерские Федор Семенович и Семен Михайлович, да и Микула Васильевич, да и оба брата Ольгердовичи, да и Дмитрий Волынский, да Тимофей Волуевич, да Андрей Серкизович, да Михаиле Иванович, а воинов с нами — триста тысяч латников. А воеводы у нас надежные, дружина испытанная, а кони под нами борзые, а доспехи на нас золоченые, шлемы черкасские, щиты московские, сулицы немецкие, кинжалы фряжские, мечи булатные...

Как видим, здесь идёт не только перечисление славных рыцарей, которые пришли со своими отрядами под знамёна Дмитрия, здесь присутствует так же и описание этого воинства. От коней до вооружения. Не уверен, что триста тысяч латников - это про пехоту. С каких шишей её бы кто в латы заковал? Да и опять же, зачем?

К тому же народное ополчение (а именно она и могла быть пехотой) точно не соответствует эпитету "испытанная дружина". Где бы эта пешая рать уже успела набраться опыта и получить статус дружины?

Как видим, в приведенных выше текстах нам встречается немало намёков на конницу, однако не обнаруживается даже косвенных признаков существования пешего войска.

Так же стоит обратить внимание на то - в какое время года великий князь объявил всеобщий сбор. Судя по источникам, датой сбора было назначено 15 августа. Место сбора - Коломна. Затем последовал путь до устья Дона и Непрядвы, 7 сентября Донской переправился через Дон, а само сражение произошло на следующий день 8 сентября.

Итак, подготовка и дальнейший путь к месту сражения заняли примерно 23 дня. Давайте прикинем. Расстояние от Коломны до места битвы - это примерно 250 километров.

Средняя скорость передвижения войска в средние века колебалась от 15 до 20 километров в день. Для сравнения, Римский легион преодолевал до 25 километров за один дневной переход. То есть обученному и привыкшему к маршам пехотному войску потребовалось бы около десяти дней, чтобы дойти до места сражения. Средневековое войско дотопало бы за 12-15 дней.
А неподготовленный к маршу мужик в лаптях? Ну ладно, не в лаптях, представим, что у князя был стратегический запас обмундирования и обуви для ополченцев. А так же каждому выдали щит и копье. Интендант - молодец! Такое сборище пришло бы впритык к началу концерта. Как говорится, вдруг война - а я уставший?

Как бы там ни было, но чисто теоретически пехота дойти до Куликова поля могла бы вовремя. Если бы вовремя собралась, вовремя сформировала обоз и шла не снижая темпа. В каком состоянии было бы это могучее воинство утром 8 сентября трудно представить, тем не менее на поле бы оно вышло...

Но тут возникает одно препятствие, которое преодолеть становится почти невозможно. Дело в том, что в августе-сентябре наступает важнейший период в жизни крестьянина - сбор урожая. Кроме того, в период с августа до конца сентября еще и сеят озимые.

А чтобы сформировать пешее войско великому князю пришлось бы снять с земли крестьян. Но в таком случае, некому было бы убирать урожай. А если некому будет убирать урожай - голодомор в вотчине гарантирован. Из письменных же источников известно, что никакого голода в 1381 году не было, при том, что летописцы в своих хрониках голод и болезни упоминали практически всегда - это были весьма значимые события. То есть урожай был убран. А это как минимум косвенно подтверждает, что никто из крестьян не покидал своих полей.

Кроме того, как бы патриотично не был настроен простой люд, а умирать за него, согласно устоявшимся традициям, должен именно тот, кого для этого и кормят. То есть - профессиональный воин. Добровольно крестьянин в ополчение не пойдет когда на дворе самый сенокос! Ну нет необходимости идти умирать за землю Русскую, когда прогулка эта приведетёт к голодной смерти твоей собственной семьи. Защищать живых и умирать за них - это святое дело, это - пожалуйста. Но только если это сохранит жизнь, а не отнимет её.

Крестьянин, не смотри что мужик деревенский, далеко не дурак и такие выводы скнокает моментально. Даже попытка собрать пешее ополчение привела бы к тому, что в первую же ночь половина крестьян дезертирует обратно в родные палестины. Ну и наконец, если тащить за собой эту ораву пехоты, её опять же надо чем-то кормить. Эту жратву пришлось бы брать из собственных запасов. Круто да? Мало того, что на будущий год урожай собирать некому, так еще и какие-никакие нычки с собой упереть. Чтобы голод, так уж наверняка!

А самая мякотка в том, что приведя эту толпу на поле боя (вернее то, что от неё остнается), надо обречь эту недопехоту на верную смерть, лишь бы они сдержали гипотетический натиск кочевников, который, между прочим даже не состоится. И таким образом крестьянин загублен не просто зазря, а гибель его оборачивается фатальными проблемами с продовольствием в той самой земле, которую ты вроде бы как защищать пошел. Простите, но ведь это же бред!

В целом, сам поход великого князя за Дон не предполагал пехотного войска. Он ведь отправлялся в степь, туда где пехота бесполезна в принципе. Будь в его распоряжении пешая рать, то вероятно и стратегия всей кампании разворачивалась бы иначе. Или будь у Донского иная стратегия, тогда он обеспокоился бы сбором пехоты.

Например, если бы решено было не топать в такую даль, а встретить Мамая где поближе, то можно было бы устроить оборонительный рубеж на Оке и ждать. В этом случае пехота могла бы сыграть свою роль. Или, если бы Дмитрий Донской искал встречи с Мамаем не в поле, а на более лесистой местности, тогда среди деревьев от пехоты вероятно был бы какой-то толк. Но нет же, мы видим четкое решение великого князя идти именно в поле и там, на открытой местности дать бой. Почему? А потому что войско князь изначально собирал исключительно конное. Профессиональное, рыцарское, конное ополчение.

Таким образом, я делаю вывод, что пехота в Куликовской битве не только не участвовала, её пристутствие там по всем признакам даже не предполагалось. И сражение на Куликовом поле - это столкновение именно конных войск.