КУЛИКОВСКАЯ БИТВА В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

А прежде чем разбирать вопрос битвы на Куликовом поле с точки зрения Новой Хронологии, предлагаю сперва рассмотреть - а каковы источники наших знаний о ней?

Разумеется, это летописные источники, которым, как мы знаем, верить нельзя (шутка). Так а может быть мы перечислим их?

1. Наиболее ранним документом является Синодик павших на Куликовом поле "Избь[енных] от Мамаа" (датируется концом XIV в). Этот древнейший синодик по сути - краткое перечисление имен павших на Куликовом поле.
2. Еще одним достаточно ранним считается текст "О великом побоищи, иже на Дону" - это краткая летописная повесть входит в состав летописей, которые возводятся к летописному своду 1408 г. Этот летописный свод находился в пергаменной Троицкой летописи, погибшей в московском пожаре 1812 г. На основе сохранившихся выписок из Троицкой летописи, сделанных до ее гибели, была осуществлена реконструкция текста.
3. Еще один немаловажный источник - «Задонщина» - дошел до нас в шести списках. К наиболее ранним из сохранившихся относится Кирилло-Белозерский список, который представлен не полностью - это сокращенная переработка только первой половины произведения. Другие же списки «Задонщины» дают сильно искаженный переписчиками текст произведения.
4. К более пространным, но весьма интересным относится Летописная повесть о Куликовской битве "О сражении на Дону и о том, как Великий князь бился с ордой". Текстологический анализ Летописной повести позволяет считать, что повесть была создана в первой половине XV в.
5. Уже позднее появляются и различные варианты "Сказания о Мамаевом побоище". Впервые текст Сказания, вероятно, был написан в середине XV в. Однако, это произведение, ярко выраженного литературно-эпического художественного жанра, наполненное уже излишними анахронизмами, книжно-риторическими эпизодами и явно легендарными сообщениями. Очень многие "подробности" мы узнаем именно из этого Сказания.

Весьма качественное описание источников о Куликовской битве можно посмотреть здесь. Рекомендую. И да, стоит напомнить, что сам термин "Куликовская битва" появился только в XIX веке, благодаря Карамзину.

И угадайте, какой из приведенных источников используется в Новой Хронологии? ) Да, Н.Х. опирается на самый ненадежный из перечисленных, то есть на "Сказание о Мамаевом побоище".

Простите, но понять утверждение авторов Н.Х. о том, что место битвы было забыто и вопрос местонахождения его обходился молчанием, можно лишь как совершенное незнание материала (что не красит их как "историков"), либо намеренный обман читателя (что тем более не красит их ни как историков, ни как авторов вообще).

Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было "всегда известно". Хотя специалисты прекрасно знают, что это не так

Имен "специалистов" не ищите - их в тексте нет. Вероятно авторы назвали специалистами себя, поскольку практически все, кто изучал летописи просто не могли не знать об указании на место сражения. Но авторы Н.Х. утверждают обратное, хотя сами неоднократно ссылаются на те же самые летописи. Как можно утверждать, что место битвы долгое время было неизвестно, зная, что даже в первичных источниках оно указано вполне конкретно? Совпадение? Не думаю!

Вот текст из Троицкой летописи:

А вот что говорит Задонщина: "Того же дни в суботу на Рожество святыя Богородицы исекша христиани поганые полки на поле Куликове на речьке Непрядве"

Пространная летописная повесть так же не прячет места встречи войк Мамая и Дмитрия: "Князю же перешедшу за Донъ в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы..."

Авторы Новой Хронологии (на год написания своего труда) сетуют, что на месте предполагаемого места Куликовской битвы нет археологических находок. Вернее, они до такой степени скудны, что не доказывают ничего. Но это, как ни странно, не приводит авторов к мысли, что другие средневековые сражения (битва при Креси, Грюнвальдская битва) тоже не балуют подарками археологов, наоборот - Новая Хронологи тут же меняет географию событий и переносят нас в Москву. Повод для такой телепортации очевиден - раз там находок мало, значит битва была в другом месте. Наверное так же стоит поступить и с другими сражениями?

Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ
...недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ"...

Так-то оно так, да только церковь эта находилась там и раньше, до битвы на Куликовом поле. В Рогожском летописце имеется описание московского пожара 1366 года: «Того же лета бысть пожаръ на Москве, загореся церковь Всехъ Святыхъ и отъ того погоре весь градъ Москва, и посадъ и кремль и загородие и заречие". По Новой Хронологии выходит, что церковь, возведенная в память убитых, была построна до того как эти убитые появились. Да и сам город, которого до битвы не было, пострадал от пожара лет за 15 до знаковых событий.

Так же Новая Хронология находит и Красный холм, на котором должна была располагаться ставка Мамая.

В источниках упоминаний об этом холме, тем более Красном, попросту нет. А в более позднем литературном Сказании о Мамаевом побоище, написано "Безбожныи же царь (Мамай) выеха на высоко место с треми князьми", при этом название этого высокого места опять же не приводится. Упоминание именно "Красного" холма появляется лишь под пером историков и романистов конца XVIII–XIX веков. Однако авторы Новой Хронологии великолепно обнаруживают следы несуществующего Красного холма в Москве. И даже целых три, если не четыре!

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати"
Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москвы-реки, мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ.
Стоит отметить, что историкам не удается указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными

А давайте взглянем - о каких летописных данных говорят нам авторы?
Ни в Пространных летописях, ни в Задонщине никаких упоминаний маршрута Мамаева войска нет. Эта "гать" встречается опять же только в "Сказании".

Историки довольно обоснованно предполагают, что так называлось село в верхнем течении реки Цны, в конце XV–XVI вв. это было последнее русское поселение на пути к татарам. И хотя местоположение населенного пункта несколько расходится с представлениями о возможном маршруте войска Мамая в 1380 году, это вовсе не обязательно означает, что:

1. Кузьмина Гать была где-то поблизости от впадения Непрядвы в Дон
2. Этот топоним обязательно нужно соотнести с Кузьминками в Москве

Наиболее вероятное объяснение появления названия в тексте созданного на рубеже XV–XVI веков «Сказания о Мамаевом побоище» состоит в том, что автор Сказания, желая подробно описать маршруты войск и не обнаружив подробных сведений на этот счет в своих источниках (как мы уже знаем ни в ранних летописных рассказах, ни в «Задонщине» нет подробных описаний маршрута движения войск), применил обычный прием — указал географический пункт, известный его современникам как последнее русское поселение по пути в Орду.

Конечно, и такое объяснение не закрывает вопроса о локализации Кузьминой Гати «Сказания о Мамаевом побоище» (если эта Гать опять же существовала), но отождествление искомого средневекового географического объекта с произвольным местом недопустимо.

Из какой же Коломны Дмитрий Донской выступил со своими войсками?

Согласно утверждению Новой Хронологии, упоминаемая в летописях Коломна - это село Коломенское, которое сейчас является частью Москвы, а еще в XIX веке это была самостоятельная административная единица Московской губернии. А село Коломенское в свою очередь - это будущая Москва, которая, как мы помним из сказанного выше, была построена после Куликовской битвы. То есть битва по Н.Х. состоялась тут же, на пороге села Коломенского/Коломны.

Запоминаем: ДО битвы, по Новой Хронологии, города Москва не существовало, только село Коломенское, оно же - Коломна.

Причем выкладки эти авторы Н.Х. строят, по их же словам, на основании летописей. А ведь согласно тексту летописной повести, Коломенский епископ встречал и провожал войска Дмитрия в воротах Коломны. То есть в небольшом селе XIV века Коломенское-Коломна был собственный епископ? А описанное в "Сказании" возвращение Дмитрия после битвы отчетливо проводит вот такую последовательность:

• Князь же велики пребысть на Коломне 4 дни и хотяще изыти из града в пятыи день, на память преподобныа Ефросении. Архиепископъ же проводы деяше … проводиша его до реки до Серыии
• Князь же великыи приде в Коломеньское село...
• Князь же великыи отпусти свое воиско преже себя на Москву и повели всему воиску стати оп сю страну Яузы
• Иде князь великыи з братомъ своим съ княземъ Володимером и с литовскыми князми на град Москву

Куда Новая Хронология дела этот маршрут? Если авторы действительно опираются хотя бы на "Сказание", то почему этот путь проигнорирован? В "Сказании" он описан более чем точно: "Князь великы пришелъ на Коломну в осмыи день и был на Коломне 4 дни, и поиде с Коломны на 5 день и пришел на Москву въ осмыи день".

Уверен, расчет был на то, что массовый читатель не станет открывать эти старые тексты и читать их полностью.

Ведь, еще веселее становится, когда мы продолжим чтение источников. А там указано, что Митрополит и княгиня встречали Дмитрия во Фроловских воротах. Въехав в стены Москвы, князь с женой и детьми отправился в Архангельский собор, где молился перед образом Архангела Михаила и поклонился гробам своих прародителей - московских князей. Потом со всеми князьями Дмитрий отправился в Успенский собор, где молился у гроба митрополита Петра.

А сейчас вспоминаем, что по Новой Хронологии Москвы-то еще не было! Был только поселок Коломна Коломенское. Какой интересный поселок! С очень древней и славной историей, раз там похоронены предки Дмитрия Донского. А еще в Коломне Коломенском (в поселке, Карл!) имеются в наличии Архангельский собор и Успенский собор. Не поселок, а прям крупный центр духовной и церковной жизни!

Интересна попытка новохронологов увязать воедино Князя Дмитрия Донского и Тохтамыша. В тексте Новой Хронологии указано:

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. "Первый раз" - Дмитрием Донским, а "второй раз" - ханом Тохтамышем. По нашей гипотезе это - два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно и то же лицо

Лингвистические упражнения пока опустим, чтобы не нагружать текст, а вот интересную запись из того же Рогожского летописца приведем: «В лето 6891… Тое же весны князь великии Дмитреи Ивановичь отпусти въ Орду къ царю Токтамышу сына своего стареишаго Василиа…" То есть, по логике Н.Х., Дмитрий Донской сына своего сам к себе в заложники отправил... Это как, простите?

Возможно, фигура Нечаева некоторым может быть незнакома, поэтому считаю уместным посвятить ему целый раздел. Тем более, что это имеет прямое отношение к проблеме местонахождения битвы.

Личность декабриста С.Д. Нечаева неразрывно связана с археологией Куликова поля. Эта земля была частью его имения в XIX веке. В тексте Н.Х. любительские изыскания Нечаева подвергнуты критике, что не отменяет сам факт деятельности этого человека. А между тем, в 20-х годах XIX века Нечаев начал сбор коллекции находок, сделанных в основном крестьянами при распашке правобережья Непрядвы и Дона.

Помимо описания обнаруженных фрагментов вооружения и прочего, Нечаев отмечал: «Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие. По словам старожилов, здесь также возвышались в разных местах небольшие над убиенными насыпи, которые, проседая по мере тления трупов, превращаются теперь в приметные углубления"
По сохранившимся сообщениям, коллекция эта была весьма внушительной. К сожалению, большую часть своих находок Нечаев раздарил друзьям, а после революции эта коллекция и вовсе была утеряна.

В Новой Хронологии о Нечаеве сказано следующее:

У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д.Нечаев, тульский и липецкий помещик, рис.6.2. Далеко ходить Нечаеву не пришлось - Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что, место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, то есть спустя 400 лет после битвы

Позвольте, господа, это что же получается?! При всех прочих равных, обнаружение поля битвы помещиком Нечаевым в своем имении выглядит подозрительно и должно быть подвергнуто сомнению, а точно такое же обнаружение поля битвы авторами Н.Х. в собственном "огороде" - на территории родного города Москвы - сомнений вызывать не должно? То есть, Нечаеву нельзя, а Фоменко-Носовскому можно? Попахивает "двойными стандартами", знаете ли. Причем сами же авторы Н.Х. в этом вопросе "наступают себе на хвост". Вот вам вполне удобоваримый вариант сценария:

1. Битва состоялась
2. 200 лет здесь никто не жил
3. В XVI веке сюда пришли крестьяне, начали пахать и находить предметы и останки. Идут поколения, крестьяне пашут и продолжают находить всякое. Итак лет триста.
4. В XIX веке местный хозяин земель, помещик, заинтересовался находками и обратился к документам. Обнаружил, что в этих краях было сражение. И пришел к выводу, что эти находки - следы той битвы
5. Рассказал об этом другим, собрал коллекцию находок.
6. Информация о том, что здесь место древней битвы распространилась и среди крестьян. Те кто живет в этих краях со времен первопоселенцев, вспоминают, что еще деды рассказывали, будто здесь постоянно что-то находили при распашках. Так вот оно чё, Михалыч!

Что в этой последовательности событий может вызвать сомнения со стороны авторов Новой Хронологии - совершенно непонятно. Однако для аргументации своей позиции им просто необходимо что-то сказать по этому поводу.

И тогда Новая Хронология начинает утверждать, что это Нечаев сам все придумал (мотивацию и помещика, и авторов Н.Х оставим в стороне), а до него никто ничего и не знал. Конечно же не знали, потому что не искали. Но куда девать обнаруженные и собранные в коллекцию находки? Их ведь находили ДО того, как Нечаев сделал свое открытие.

Понимаете, как это работает у математика и в Новой Хронологии? Сперва делается открытие (ну или выдумывается) а потом появляются находки, как подтверждение открытия. Может для математики это и нормально, но вот в истории и в археологии все выглядит с точностью до наоборот. Сперва обнаруживаются находки и уже на их основании делается открытие. Что, собственно и произошло в случае с помещиком Нечаевым.

Относительно "преданий о Куликовом поле" среди местного населения в тексте Н.Х. мы читаем следующее:

Сами историки признают: подобные "предания о Куликовом поле" возникали совсем недавно. "О храме преп. Сергия Радонежского уже в XX веке (! - Авт.) начали слагаться предания.
...окрестности тульского Куликова поля были заселены, оказывается, лишь в XVI веке, то есть спустя 200 (двести!) лет после битвы. Сами историки пишут о местном населении так: "Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем"

Вообще, отсылка к каким-то "преданиям" среди местных жителей мне кажется слегка притянутой. Вероятно авторы решили упомянуть эти "предания" лишь для того, чтобы их же и разоблачить.

Наличие или отсутствие народной памяти о событиях XIV века ровным счетом ни на что не влияет и уж тем более, это не должно служить причиной перелокации места битвы.

В документальном фильме "История: наука или вымысел" (7 часть), который снят по материалам Новой Хронологии, есть эпизод, где один из авторов, товарищ Носовский, говорит следующее:

Если мы сегодня посмотрим на Куликово поле под Тулой, то там ничего из этих названий мы не найдем. Конечно там протекает река Дон, и есть речка, которая названа Непрядвой. Вопрос о том - когда она названа? Это вопрос интересный. Потому что на действительно старых картах XVII века, и в старых текстах XVII - XVIII веков мы не нашли указания о том, что там протекала река Непрядва. То есть действительно эта река известна там со времен Нечаева.

Иными словами, нам открыто утверждают, что до Нечаева ту речку, которую помещик определил как Непрядва, никто так не называл. Само наименование Непрядва фигурировало только в летописях, а где она находится в реальности - никому известно не было. И это, наряду с другими доводами, используется как аргумент, подтверждающий, что место битвы расположено в другом месте - под Москвой.

В качестве дополнительного аргумента приводится "Географическое и методическое описание Российской Империи" за авторством Харитона Чеботарева, изданное в 1776 году. В последней части этой работы приводится "Роспись по городам, крепостям, острогам, рекам, морям, озерам, островам и другим достопамятным местам, расположенным по азбучному порядку". Так вот в этом именном указателе реки Непрядвы нет. Хотя присутствуют и менее значимые объекты. Сторонники Новой Хронологии вопрошают - как так? Куда девалась Непрядва? Значит правы авторы Н.Х - не знал никто про эту реку!

А это, простите, совсем уж неправда. Гражданин Носовский, если он действительно историк, не может не знать о том, что наименования различных географических объектов необходимо искать не только на картах. И есть немало других документов, из которых очевидно, что наименование Непрядва существовало и раньше Нечаева. Река эта находится именно там, где она находится и по сей день.

Самое раннее упоминание реки Непрядвы (после летописных упоминаний о Побоище иже на Дону) относится к XVI веку. В документах о сторожевой службе времён Ивана Грозного числится Епифанская сторожа «вверхъ Сукромны и Непрядвы». Эта Епифанская сторожа, ставшая впоследствии поселением Епифань, упоминается в том же "Географическом описании" Харитона Чеботарева на странице 152 и стоит это поселение именно на Дону.
Кроме того, существует еще один источник, который называется "Книга Большому Чертежу" от 1627 года. На странице 40 открытым текстом написано: "А ниже Епифани, с правые стороны верст с 5, пала речка Непрядва от Муравского шляху".

Ввиду вышесказанного возникает резонный вопрос: как "историки" Новой Хронологии, претендуя на научность, могут строить свои выводы, без учета этих данных? Получается, что авторы Н.Х. просто отбросили (намеренно умолчали?) факты, не соответствующие их положениям.

Один из первых аргументов Новой Хронологии, относительно места битвы Дитрия Донского с воинством Мамая - это отсутствие археологических находок. Дескать, как так? В летописях указано, что сражение состоялось в устье Дона и Непрядвы, а вот археологи ищут-ищут и найти ничего не могут.

Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ "КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.

По словам авторов, к 2010 году археологи нашли только:

- Несколько наконечников стрел, которые не обязательно остались от битвы и могли принадлежать обычным охотникам.
- Одно железное колечко - возможно, от кольчуги, а может быть, и нет.
- Еще одну-две маленьких железки, предположительно части тяжелого доспеха. А может быть, вовсе и не доспеха, а сохи, например.

«Куликово поле» и «место сражения на Куликовом поле» — разные понятия. В обывательском восприятии Куликово поле ограничивается исключительно местом сражения. В письменных же источниках Куликовым полем называлось немаленькое степное пространство между Непрядвой, Доном и Красивой Мечей, в одной из точек которого и произошло знаменитое Мамаево побоище.

И найти конкретно эту точку, где сшиблись войска Дмитрия и Мамая, не так-то и просто. Задача осложнялась еще и тем, что на этой земле происходили и другие столкновения. Например в 1542 году крымские татары предприняли грабительский набег на рязанские земли. Чтобы отразить нападение им навстречу выдвинулись русские отряды. Крымцы вынуждены были отступить, но преследующие русские войска настигли их сторожевой отряд аккуратно на Куликовом поле. Так же в этих краях случилось еще одно столкновение с татарами в 1634 году. Словом, повоевали в окрестностях изрядно.

Однако, авторы Новой Хронологии, совершают очевидную ошибку (подлог?) когда утверждают, что находок всего ничего. Давайте взглянем на эти "маленькое колечко и одну-две железки". Я намеренно выбрал те, которые должны были быть известны авторам Новой Хронологии на 2010 год.

И это я еще не стал выкладывать обломки лезвий топоров и такие предметы как кресало или фрагмент варгана(?). Коллекция находок пополняется и по сей день.

Кроме того, выше мы уже упоминали исследования С.Д. Нечаева. Он выкупал у крестьян все предметы, которые они доставали из земли при распашке.

"Сообщения о находках на Куликовом поле в 20–30-х гг. XIX в. — копий и частей мечей, наконечников стрел, фрагментов панцирей и кольчуг, крестов-энколпионов и нагрудных образков, перстней и амулетов-змеевиков — не раз появлялись в печати, фиксировались воспоминаниями современников. Некоторые реликвии были преподнесены в дар Н. М. Карамзину, скульптору И. П. Мартосу, президенту Академии художеств А. Н. Оленину; наперсный крест и медный амулет-змеевик подарены тульскому губернатору В. Ф. Васильеву и генерал-губернатору А. Д. Балашову. Большая коллекция реликвий хранилась в родовом имении Нечаевых в селе Сторожево" (из книги "Реликвии Донского побоища")

К слову, многие из тех предметов, которые я продемонстрировал чуть выше, представлены в музее "Куликово поле". Но об этих экспонатах авторы Н.Х. не пишут, зато по другим не преминули пройтись от души, используя один из своих излюбленный приемов - отрицать наглухо то, что явно стоит перед глазами и акцентировать внимание на не имеющем отношение к вопросу.

Дело в том, что в этом же музее есть и другие экспонаты, просто демонстрирующие вооружение той эпохи, не относящиеся к находкам на поле битвы. Но вместо того, чтобы комментировать реальные находки, авторы Н.Х. пишут:

Итак, в тульской табличке четко сказано, что выставлены НЕКИЕ предметы вооружения XIII-XIV веков. Не найденные на Куликовом поле - иначе бы этим не преминули похвастаться - а просто, какие-то приблизительно одновременные Куликовской битве вещи.
Расчет прост. Мало кто будет внимательно дочитывать табличку до конца и размышлять над ее содержанием

Ну да, расчет прост - чтобы авторам поверили, про настоящие находки не говорить ни слова, а другие экспонаты разоблачить! Этим тексты Новой Хронологии наполнены более чем до краёв.

Для чего такое лукавство? Стыдно честно признаться, что ничего существенного на тульском "Куликовом поле" так не нашли? Что в музее-то и выставить нечего?

А тут натуральное враньё. Обвинять музей и археологов в отсутствии находок, зная, что эти находки есть. Ведь в команде же имеется историк Носовский? Имеется. А историк не может не знать о предмете своего исследования. В общем - позорище... Ну да вернемся к археологии.
Историки делают однозначный вывод - множество артефактов было вынуто за сотни лет активной сельхоздеятельности на этих полях, а то что в советское время поля перепахивались, уже с использованием тракторов, только усугубило ситуацию.

Тем не менее, факт того, что спустя 640 лет, после "стояния на костях" (когда с поля боя победитель собирал практически все что видел), после трехсот лет активной запашки и постоянного изьятия, археологи продолжают находить новые предметы - все это говорит только об одном - поле битвы было именно здесь. И битва была яростная. Другой она и быть не могла, ведь столкнулись два конных войска, а конница, как мы знаем, не умеет стоять на месте. Сшибка двух таких воинств - это мощные копейные удары, скорость, постоянные маневры, атаки, отступления, перегруппировка и снова бросок вперед. Словом, каша.

Тем кто скажет, что этого мало, я попробую задать вопрос - сколько археологических находок обнаружено на месте Грюнвальдской битвы 1410 года?

Новая Хронология приписывает археологам сокрытие правды. Эту цитату я приведу целиком, так как это очень ярко иллюстрирует отношение авторов к коллегам-ученым и такой науке как история:

После первого года работы сами археологи были настолько обескуражены, что готовы были признать: да, поле под Тулой никакого отношения к Куликовской битве не имеет.Куликово поле надо искать где-то совсем в другом месте. Но потом, поразмыслив, вероятно, решили, что делают крупную ошибку. Ведь перенос места Куликовской битвы далеко не безобиден для общепринятой версии русской истории. Что если окажется, что битва была в Москве, как говорим мы? Тогда привычная сегодня картина русской истории рассыпается как карточный домик. Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно? По сути дела, на все основные источники по русской истории сразу же падает подозрение в поздней подделке. Если потянуть за эту опасную ниточку, то ложное здание русской истории, созданное в XVIII веке заезжими профессорами-историками из Германии, и до сих заботливо обслуживаемое отечественными историками, удержаться не сможет.

Ах если бы авторы Н.Х. знали, что ни археологи, ни историки так подумать не могли лишь только потому, что им известно существенно больше, чем математику, заигравшемуся в историю. Если бы граждане Фоменко и компания, знали что уже 10 лет спустя, в результате колоссальной работы палеоботаников и палеогеографов, точное место Куликовской битвы будет таки обнаружено, что бы написали они тогда?

Один из самых любимых аргументов сторонников Н.Х - где кости, Зин? Вот и сама Новая Хронология задается этим же вопросом:

Где КОСТИ погибших воинов? Почему их не находят? Ведь кости, в отличие от железа, действительно могут лежать в земле столетиями и даже тысячелетиями

Пожалуй необходимо рассмотреть и этот вопрос. Может с математикой у авторов дела обстоят и неплохо, но с другими дисциплинами, чует моё сердце, не очень хорошо. Утверждение про охранность костей, соответствует уровню "эксперт".

Новая Хронология утверждает, что погибшие в той битве похоронены в Москве. Вот цитата из текста:

Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ - в Симоновом монастыре! Здесь похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя

Стоп! Это только два летописных персонажа, а остальные где? Скажу больше - в этом месте текста начинается такая чехарда, что аж шуба заворачивается! Читаем:

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим - эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ. Который основан практически одновременно с Куликовской битвой.
А почему не в Новгороде или в Перми? Там тоже есть такие церкви. И как вам нравится это "практически одновременно"? Ведь в этом же произведении, буквально через абзац, указано:
Наша реконструкция. СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ В МОСКВЕ ОСНОВАН И ПОСТРОЕН ПРЯМО НА МОСКОВСКОМ ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОКОЛО НЕГО, КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ ЗДЕСЬ РУССКИХ ВОИНОВ.
"Симонов монастырь, основанный в 1379 году..."
Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой

Да, б...дь как?! Что там у вас с чем согласно?! С тем что монастырь стали строить за год до появления убиенных как усыпальницу этих амых будущих убиенных?!

Может для математика разница в один год по Новой Хронологии - это практически одновременно, но для живого человека, знаете ли, как-то не очень. Прям вижу, как ходят хмурые бояре служивые, смотрят на возводимое здание и судачат про великого князя:" Монастырь строит, видать воевать собрался! Синодики уже издали? Кого убьют в этот раз? А когда не слыхали? Ах на Богородицу, ну ясно-ясно..."

А тот факт, что в этом монастыре покоятся участники битвы Пересвет и Олябя, не говорит о том, что здесь же погребены и другие воины. Однако, на этом основании Новая Хронология строит именно этот вывод. Историк А.Е. Петров по этому поводу подметил: "Традиционная история совершенно не готова к такому неожиданному «подарку», ведь получается, что там, где расположена могила Наполеона, там и находятся захоронения всех павших солдат наполеоновской армии..."

Ну а что, логично же! Математически верно.

А дальше уже как в той присказке - сгорел сарай, гори и хата. Решили авторы Н.Х. в экспедицию съездить, в тот самый монастырь, где Пересвет и Ослябя упокоены. Приехали значит, глядь - а там рабочие большой ящик с костями "хоронят". Что в ящике, спрашивают. Да тут в округе останков тьма - был ответ - начали погреб копать да и нарыли кучу костей, вот сейчас перехоронить надобно. Заглянули авторы в ящик и вот оно - это ж и есть захоронение павших на поле Куликовом!

Авторы Новой Хронологии в одной из своих работ подвергают критике существующие методы датировки и вообще способы определения возраста в археологии. Ну дескать - ненадежные это методы. Верить им нельзя. А чему верить, спросите вы? А Новая Хронология отвечает - нам! У нас методы точнее, вот такие:

...копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами - не обычное кладбище, где лежат, в основном, старые люди. Это воинское захоронение

Понятно, как дело делать надо, господа археологи? Посмотрели, получили впечатление и вперед - возраст определять. Какой возраст нужен, тот и называйте. Вот авторы Н.Х. например этим методом захоронения в монастыре датировали на раз! А если зубы целые, так значит именно воины. Только воины в XIV веке с целыми зубами ходили. Беспощадная математическая логика.

То что Москва буквально напичкана захоронениями разных эпох, а особенно вокруг церквей и монастырей авторы Н.Х. по всей видимости принять не готовы. Главное - найти факт и подтянуть его. А сейчас предлагаю отставить ха-ха и попробовать ответить на этот вопрос - где же захоронения?

Некоторых, наиболее важных погибших бояр, родственники могли забрать с поля боя с собой (чтобы по традиции похоронить в родовой усыпальнице), в то время как воины "попроще" наверняка остались лежать где-то там. А "поганые" (по свидетельству одной из летописей) так и вообще остались не погребенными.

Заместитель директора заповедника "Куликово поле" Андрей Наумов заметил в одном интервью: "Возможно, погибших на Куликовом поле хоронили, как заложенных покойников: 15-18 неглубоких могил — по числу русских полков. Вероятно, собирались перезахоронить, но почему-то этого не сделали. И останки со временем превратились в прах. К сожалению, мы уже никак не отличим братские могилы от окружающего фона"

Как уже говорилось выше - с поля боя победителями собиралось все ценное. А ценным в то время было все, что надето на участнике сражения. Вообще - конный воин XIV века - это весьма и весьма дорогой юнит, рекомендую для ознакомления вот этот ролик. Таким образом, после "стояния на костях" тела погибших оставались почти нагими.
А на сохранность костей влияет несколько факторов. Среди них:

• глубина погребения (доступ кислорода и обилие внешней биосреды)
• влажность почвы (чем суше, тем дольше сохраняется)
• Температура (чем холоднее - тем дольше сохраняется)
• состав почвы (в кислых почвах кости быстрее распадаются в прах)

С учетом того, что погребения павших, вероятно, были неглубокими, то умеренный климат и кислая местная почва (дерново-подзолистый грунт) сделали свое дело по максимуму.

В 2006 году, появилась информация, что археологи с помощью современного мощного георадара "Лоза" отыскали несколько мест вероятных захоронений. В одном из таких мест было обнаружено нечто похожее на пух. Анализ, который провели сотрудники Российского центра судебно-медицинской экспертизы под руководством профессора Звягина, показал, что это прах. Учитывая глубину залегания "пуха" это не должно быть скотомогильником (их делают гораздо глубже). Исследования продолжаются.

Впрочем, возможность, что места массовых захоронений погибших просто еще не нашли, все же сохраняется. И вполне вероятно, то найти их еще только предстоит.

Спасибо, что дочитали до конца. Надеюсь на этом вопрос Куликовской битвы в Новой Хронологии можем считать закрытым)))